Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-8166/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А28-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Свердловской области:

представителя заявителя Башковой О.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2015;

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика Якимовой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-8596/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838)

к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 4329010105, ОГРН: 1054315520137),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 108),

администрация Слободского района Кировской области (место нахождения: 613150, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 86),

о признании незаконным бездействия,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация), выразившегося в неподписании актов приема-передачи недвижимого имущества, и обязании ответчика подписать акты приема-передачи, принять объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра) и администрация Слободского района Кировской области.

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит несостоятельным вывод суда о том, что фактическое отсутствие объектов недвижимого имущества освобождает Администрацию принять федеральное имущество в муниципальную собственность; отмечает, что отсутствие спорных объектов установлено экспертом на момент рассмотрения дела, а не на момент передачи объектов; ссылается на то, что дело безосновательно рассмотрено в отсутствие Министерства обороны Российской Федерации, являющегося собственником имущества, который не поставлен в известность об отсутствии принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и лишен возможности высказать свою позицию по делу; обращает внимание на то, что Учреждение в возникшем споре исполняет приказ собственника, при этом не может отменить такой приказ или установить отсутствие объектов без позиции собственника; в приказе Министерства обороны Российской Федерации распределены права и обязанности сторон, в том числе Администрации; данный приказ недействительным или недействующим не признан. При изложенных обстоятельствах ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считает, что у суда не имелось оснований для проведения строительно-технической экспертизы по делу, а также для рассмотрения и оценки вопросов, которые не связаны с предметом спора. По мнению заявителя, позиция Администрации, выражающаяся в отказе от принятия объектов, основана на ошибочном толковании положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ); возложение на Учреждение расходов по оплате экспертизы, по убеждению заявителя жалобы, нарушает его права, поскольку в рассматриваемом случае ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России выполняло функцию лица, которому поручено совершить определенные действия, а не полномочия собственника имущества.

Кроме того, Учреждение настаивает на том, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и возникновения права собственности муниципального образования на это имущества; право муниципальной собственности на спорное имущества возникло в связи с изданием приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N 80, то есть на момент принятия судом обжалуемого решения право собственности уже существовало. Вывод суда о прекращении права собственности в связи с разрушением объекта в данной ситуации является неправомерным.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить; представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация Слободского района Кировской области и Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили; регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N 80 начальнику ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России поручено обеспечить передачу из федеральной собственности в собственность муниципального образования Ильинское сельское поселение Слободского района Кировской области объектов недвижимого имущества военного городка N 3, поименованных в приложении к приказу, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:350202:0013 по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское, в/г 3;

- жилой дом, кадастровый номер 43:30:350202:0013:9376/17/Е по адресу: Кировская область, Слободской район, с, Ильинское, в/г 3, дом N 9;

- жилой дом, кадастровый номер 43:30:350202:0013:9376/17/Б по адресу: Кировская область, Слободской район, с, Ильинское, в/г 3, дом N 7;

- жилой дом, кадастровый номер 43:30:350202:0013:9376/17/В по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское, в/г 3, дом N 11;

- жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), кадастровый номер 43:30:350202:0013:9376/17/Д по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское, в/г 3, дом N 8;

- жилой дом (за исключением служебных и приватизированных квартир), кадастровый номер 43:30:350202:0013:9376/17/Г по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское, в/г 3, дом N 10.

В целях передачи названных объектов недвижимого имущества необходимо было направление передаточного акта в Администрацию и сообщение сведений о передаче объектов недвижимого имущества в Управление Росреестра.

Право собственности Российской Федерации на поименованные выше объекты военного городка N 3 зарегистрировано 20.05.2010.

09.04.2013 Учреждение направило в адрес Администрации копию приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N 80 и четыре экземпляра акта приема-передачи объектов военного городка N 3.

Письмом от 23.04.2013 N 154 Администрация сообщила об отказе в подписании актов приема-передачи, поскольку указанные объекты отсутствуют и подлежат списанию, о чем Администрация ранее уведомляла ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России письмом от 11.03.2012.

10.09.2013 Учреждение обратилось в Управление Росреестра с требованием о проведении государственной регистрации перехода права на объекты военного городка N 3 на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N 80 к муниципальному образованию Ильинское сельское поселение Слободского района Кировской области.

27.09.2013 Управление Росреестра со ссылкой на положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило об отсутствии возможности для осуществления государственной регистрации перехода права без заявления о регистрации права от муниципального образования Ильинское сельское поселение Слободского района Кировской области.

13.11.2013 комиссия в составе главы Администрации Якимовой Т.А., заместителя главы Администрации Османовой Е.А., представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России Паршакова С.В. составила акт осмотра объектов военного городка N 3, которым зафиксировано отсутствие жилых домов на земельном участке, перечисленных в приложении к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N80. Названный акт направлен в адрес Учреждения письмом от 12.03.2014, в котором Администрация выразила готовность принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 43:30:350202:0013 по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не согласилось с бездействием Администрации в части непринятия объектов военного городка N 3 в муниципальную собственность, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Кировской области, требуя признания такого бездействия незаконным, а также обязания Администрации принять спорные объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность и подписать акты приема-передачи.

Определением суда от 22.05.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

15.06.2015 в арбитражный суд представлено заключение эксперта, согласно которому жилые дома N 7, 8, 9, 10, 11 по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское, военный городок N 3, отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения и изучения представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что на момент издания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N 80 жилые дома N 7, 8, 9, 10, 11 как объекты недвижимого имущества, уникальные характеристики которых определяются в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовали; о фактическом отсутствии объектов капитального строительства заявителю стало известно не позднее 17.08.2012, то есть до момента издания названного приказа о передаче объектов военного городка N 3 в муниципальную собственность. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые последствия издания названного приказа от 05.03.2013 N 80 в виде наступления публичной обязанности Администрации принять в муниципальную собственность объекты военного городка N 3 по основаниям статьи 3 Закона N 423-ФЗ не наступили, и отказал в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

Такой порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную установлен Законом N 423-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 2 Закона N 423-ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 данного Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с названным Федеральным законом.

Из части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ следует, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо в муниципальную собственность принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

В случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие права прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 11 статьи 3 Закона N 423-ФЗ).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено исключение из общего порядка государственной регистрации. Согласно названному положению государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя в десятидневный срок со дня поступления решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Законом N 423-ФЗ.

По смыслу приведенных норм Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества может быть принято уполномоченным федеральным органом самостоятельно, когда у военного ведомства отпала необходимость в его использовании, или в связи с подачей соответствующего заявления главой поселения, на территории которого расположено имущество. Однако, по вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2007 N 828-О-П) процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В системе действующего правового регулирования необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности; согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае волеизъявление ответчика на принятие спорных объектов военного городка N 3 отсутствовало.

Учреждение в апелляционной жалобе настаивает на том, что, направляя в адрес Администрации для подписания акты приема-передачи спорных объектов, действовало во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N 80, в котором распределены права и обязанности сторон, в частности, предопределена обязанность ответчика подписать данные акты.

Вместе с тем, заявителем жалобы в обоснование его позиции не приведено доводов об обязательности внутриведомственного акта (приказа) Министерства обороны Российской Федерации для исполнения органом местного самоуправления. Вопреки утверждениям ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России рассматриваемый приказ не возлагает и не может возлагать на Администрацию каких-либо обязанностей.

Кроме того, Учреждением не учтено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации" передача объектов недвижимости социального и коммунально-бытового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в муниципальную собственность осуществляется в состоянии, пригодном к эксплуатации, с финансовыми ресурсами на их текущее содержание.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию заявителя, вместе с тем, отмечает, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не представило соответствующих доказательств возможности фактического использования Администрацией спорного имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Напротив, из материалов дела видно и подтверждается заключением эксперта, что жилые дома N 7, 8, 9, 10, 11 по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское, военный городок N 3, фактически отсутствуют. Необходимость передачи спорных объектов в муниципальную собственность для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий по вопросам местного значения не доказана.

Судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства достоверно установлено, что о фактическом отсутствии объектов капитального строительства Учреждению стало известно не позднее 17.08.2012. Необходимые документы по списанию данного имущества направлялись Департаментом государственной собственности Кировской области в Министерство обороны Российской Федерации в 2012 году. Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии в данной ситуации правовых последствий издания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2013 N 80 в виде наступления публичной обязанности Администрации принять в муниципальную собственность объекты военного городка N 3 в порядке, предусмотренном Законом N 423-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе вопрос о праве собственности на спорное имущество судом первой инстанции не разрешался, предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления; обжалуемое решение суда не содержит выводов о прекращении права собственности в связи с разрушением объекта недвижимого имущества по основанию, предусмотренному статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 3 Закона N 423-ФЗ, право собственности Российской Федерации на спорные объекты, зарегистрированное в установленном порядке в 2010 году, не может быть признано прекращенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано право собственности муниципального образования. Мнение о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения право собственности муниципального образования на объекты недвижимости военного городка N 3 уже существовало, является ошибочным. Аргументы заявителя, основанные на ином толковании указанных нормативных положений, не принимаются во внимание как не свидетельствующие о необоснованности выводов суда

Ссылки Учреждения на неправомерность рассмотрения дела без привлечения к участию в нем Министерства обороны Российской Федерации как собственника спорных объектов недвижимого имущества, а также доводы о безосновательности проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует признать несостоятельными. Судебным актом по данному делу, в рамках которого оспаривается бездействие Администрации по неподписанию актов приема-передачи объектов военного городка N 3, не затрагиваются и не ущемляются права и законные интересы правообладателя данного имущества. Аргументы о том, что поставленные эксперту вопросу не имели отношения к предмету спора, противоречат фактическим и правовым обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение, правомерно и обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Администрации понесенные последней расходы на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Основания для взыскания судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу, положениями процессуального законодательства не предусмотрено. При этом указание заявителя на то, что в рассматриваемом случае ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, направляя в адрес Администрации для подписания акты приема-передачи, выполняло функцию лица, которому поручено совершить определенные действия, а не полномочия собственника имущества, не имеет правового значения и не изменяет положение Учреждения (самостоятельного юридического лица) как стороны рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия Администрации. В этой связи требование о возложении на ответчика обязанности подписать акты приема-передачи и принять объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность также является безосновательным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-8596/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-8596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов