Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11076/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-5884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (ИНН 5029131541, ОГРН 1095029009360) Чернышевой Натальи Евгеньевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5018151391, ОГРН 1125018003538): Макеева Е.Ю., представитель (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5884/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" Чернышевой Натальи Евгеньевны о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - ООО "Регион-Трейд") Чернышевой Натальи Евгеньевны обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании недействительной сделки - платежа от 04 марта 2014 года в размере 420 583 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде, взыскания с ООО "Виктория" в пользу ООО "Регион-Трейд" денежных средств в размере 420 583 руб. 11 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Трейд" Чернышовой Н.Е. удовлетворено (л.д. 68-69). Сделка по исполнению платежа ООО "Регион-Трейд" перед ООО "Виктория" в размере 420 583 руб. 11 коп., совершенного 04 марта 2014 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 420 583 руб. 11 коп. с ООО "Виктория" в пользу ООО "Регион-Трейд". При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 76-79). Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика; доказательств неравноценности сделки в материалах дела отсутствуют; конкурсным управляющим попущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Регион-Трейд" Чернышовой Н.Е., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражный судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ООО "Виктория", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года между ООО "Регион-Трейд" (покупатель) и ООО "Виктория" (поставщик) заключен договор поставки комплектующих N 19/ВК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить комплектующие материалы (товар) (л.д. 82-85).

Оплата за поставленный товар производится в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на условиях стопроцентной предоплаты за товар (пункт 2.4).

18 февраля 2013 года ООО "Регион-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года в отношении общества "Регион-Трейд" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества "Регион-Трейд" утвержден Оксамитный А.А.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года ООО "Регион-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Регион-Трейд" утверждена Чернышева Н.Е.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 04 марта 2014 года произведена оплата за комплектующие на расчетный счет ООО "Виктория" в размере 420 583 руб. 11 коп., то есть после введения конкурсного производства.

Полагая, что заключенная сделка совершалась в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника, конкурсный управляющий ООО "Регион-Трейд" Чернышева Н.Е. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, которое удовлетворено судом первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделки отличается существенно в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел выводу, что сделка по перечислению денежных средств совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку спорная сделка заключалась между сторонами в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника; полномочия генерального директора должника Горюшкина Ю.Н. прекратились с 12 февраля 2014 года, в виду того что был утвержден конкурсный управляющий; конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии договора поставки с заинтересованным лицом, в рамках которого был произведен оспариваемый платеж.

Товар конкурсным управляющим должника не был получен, полномочия конкурсным управляющим никому не выдавались.

Пунктом 2.1 договора поставки комплектующих N 19/ВК определено, что ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в заявке. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в адрес покупателя (пункт 2.2).

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виктория" не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара за счет поставщика, доказательств согласования поставки товара, доказательств выставления счета на оплату товара также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о банкротстве ООО "Регион-Трейд", апелляционным судом отклоняется, поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01 марта 2014 года, кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года введена процедура банкротства - наблюдение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в судебных заседаниях от 30 марта 2015 года, от 05 мая 2015 года (объявлена резолютивная часть определения) представитель ООО "Виктория" не принимал участия (протоколы судебного заседания от 30.03.2015, от 05.05.2015).

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 30 марта 2015 года направленная ООО "Виктория" по адресу: 141068, Московская область, микрорайон Текстильщик, ул. Мичурина, 1Б, указанному конкурсным управляющим заявлении, и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.03.2015 года (л.д. 48), возвратилась в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Виктория" считается уведомленным о начале производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Виктория", и то, что на момент обращения в суд с заявлением и на момент принятия заявления к производству, назначения его к рассмотрению ООО "Виктория", был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2015, не является адресом места нахождения ООО "Виктория" или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции представитель ООО "Виктория" не заявлял, в силу чего в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств неравноценности сделки в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виктория" надлежащих доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-5884/13 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев