Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-9572/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - право на обжалование - предмет спора - очередное общее собрание - буквальное толкование)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-9572/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А59-2953/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционные жалобы Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны, заявленные одним текстом,

апелляционные производства N 05АП-9572/2015, 05АП-9573/2015, 05АП-9574/2015

на определение от 25.09.2015

по делу N А59-2953/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд"

о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников открытого акционерного общества "Комсоцобщепит" от 04 марта 2005 года, отмене результатов голосования очередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Комсоцобщепит" от 04 марта 2005 года,

установил:

12.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны, заявленные одним текстом, на определение от 25.09.2015 по делу N А59-2953/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.09.2015 Слепухина Нина Васильевна, Безгачев Валерий Иванович, Мигушова Вера Михайловна ходатайствовали о привлечении указанных в ходатайстве 27 человек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определением от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны отказал.

Согласно части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Однако, как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в количестве 27 человек обратились истцы.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворения ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ и разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Слепухиной Нины Васильевны, Безгачева Валерия Ивановича, Мигушовой Веры Михайловны, заявленные одним текстом, с приложенными к ней документами возвратить.

Возвратить Слепухиной Нине Васильевне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 2 от 05.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына