Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9483/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-25031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Шарововой С.И., представителя (доверенность N 91-09-58 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" (ИНН:5027124355, ОГРН:1075027010486): Никиташева С.А., представителя (доверенность от 30.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-25031/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" о взыскании задолженности в сумме 1 770 935 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 107 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф. - Управляющая компания" (далее - ООО "Фирма Ф.Ф. - УК") о взыскании задолженности в размере 1 983 927 руб. 69 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90017333 от 20 ноября 2008 года в ноябре 2012 года, январе 2013 года, апреле 2013 года, в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, августе 2014 года, в период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 107 руб. 82 коп., начисленных за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 770 935 руб. 64 коп (том 3, л.д. 103). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 107). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 111-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90017333 с протоколом разногласий, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-22).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "Люберецкая ЭЛЭК" и ООО "Фирма Ф.Ф. - УК", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

В Приложении N 10 к договору сторонами согласованы адреса поставки электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 23).

Согласно пункту 4.1.1 договора МЭС обязуется урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

В пункте 5.1.3 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора в ноябре 2012 года, январе 2013 года, апреле 2013 года, в период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, августе 2014 года, в период с 01 октября 2014 года по 31 января 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" электрическую энергию общей стоимостью 11 784 725 руб. 08 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 24-133).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 770 935 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложения N 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела сведения МУП "Подольская электросеть" по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в качестве расчетных в договоре энергоснабжения, за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "Фирма Ф.Ф. - УК" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 770 935 руб. 64 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом поставленной электроэнергии суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данный объем определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов поквартирного учета (том 2, л.д. 14-148, том 3, л.д. 1-51). Арифметически расчет выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 107 руб. 82 коп. (за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 107 руб. 82 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами заключен иной договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 90017333 от 20 ноября 2008 года договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения N 90017333 от 01 октября 2013 года (том 3, л.д. 80-97). Рассмотрев проект указанного договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий. На день рассмотрения спора договор энергоснабжения N 90017333 от 01 октября 2013 года сторонами не подписан.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период фактически поставляло абоненту электрическую энергию.

При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором N 90017333 от 01 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-25031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк