Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11570/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-12820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12820/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

10.06.2015 открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам в размере 2 208 793,76 руб. и неустойки - 1 112 852, 72 руб.

С ответчиком заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

- N 0301300448614000008-0275585-01 от 27.06.2014 на сумму 32 576 300 руб. со сроком выполнения работ по 1 этапу до 31.08.2014, по 2 этапу с 15.04.2015 по 01.06.2015 (далее - контракт N 1),

- N 0301300448614000041-0275585-01 от 08.10.2014 на сумму 806 227 руб. со сроком выполнения работ до 31.10.2014 (далее - контракт N 2),

- N 0301300448614000053-0275585-01 от 07.11.2014 на сумму 2 999 751 со сроком выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (далее - контракт N 3).

Первый этап работ по контракту N 1 на сумму 22 316 885, 99 руб. и работы по контрактам N 2 и 3 выполнены надлежащим образом, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 31.08.2014, 31.10.2014, 06.12.2014, произведена частичная оплата в сумме 22 316 885, 99 руб., задолженность составила - 2 208 793,76 руб.

Окончательный расчет на сумму 2 208 793,76 руб. Управлением не произведен, в связи с чем на основании п. 14.3 контракта N 1, п. 14.4 контрактов N 2, 3 начислена неустойка, которая по расчету истца в общей сумме составила 1 112 852, 72 руб.

Управление отзыв на заявленные требования не представило, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 2 208 793, 76 руб., неустойка по состоянию на 10.06.2015 в размере 1 112 852, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 39 608 руб.

Суд пришел к выводу о заключенности муниципальных контрактов, применению к их условиям законодательства о подряде, доказанности факта выполнения работ и отсутствии возражений ответчика в указанной части, в связи с чем сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию. Начисление неустойки предусмотрено п. 14.3 и п. 14.4 контрактов, проверив представленный расчет, суд установил возможность ее взыскания в заявленном размере (т. 1 л.д. 137-144).

14.09.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения судом не учтено, что ответчик в нарушение положений разделов N 6 контрактов не выполнил работы в установленные сроки, указано на некачественное выполнение работ и несоответствие их требованиям СНиПу.

Сделана ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 14.1 контрактов, согласно которым размер ставки является равным 0,01 ставки рефинансирования на дату уплаты пени (т. 2 л.д. 3-6).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО "Башкиравтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2010 (т.1 л.д. 88-112).

27.06.2014 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0301300448614000008-0275585-01 (т. 1 л.д. 13-16), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 32 576 300 руб., срок выполнения работ согласно п. 4.2 контракта по 1 этапу с момента заключения контракта по 31.08.2014, по 2 этапу с 15.04.2015 по 01.06.2015.

Первый этап работ по контракту N 1 на сумму 22 316 885, 99 руб. выполнен надлежащим образом, в установленный срок и принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актами формы КС-3N 1 и КС-2 N 1 от 31.08.2014, имеющего подписи и печати заказчика (т. 1 л.д. 19-60).

08.10.2014 сторонами заключен муниципальный контракт N 0301300448614000041-0275585-01 (т. 1 л.д. 61-64) на выполнение капитального ремонта дворовой территории и проездов к дворовой территории многоквартирного дома по ул. Софьи Перовской, 29 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1), цена контракта составляет 806 227 руб. (п. 2.1), срок окончания работ - до 31.10.2014 (п. 4.2)

Согласно актам формы КС-3N 1 и КС-2 N 1 от 31.10.2014 работы по контракту N 2 выполнены надлежащим образом, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 66-69).

07.11.2014 сторонами заключен муниципальный контракт N 0301300448614000053-0275585-01 (т. 1 л.д. 70-73) на выполнение капитального ремонта дворовой территории и проездов к дворовой территории многоквартирного дома по ул. Софьи Перовской, 29 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.1), цена контракта составляет 2 999 751 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (п. 4.2).

Согласно актам формы КС-3N 1 и КС-2 N 1 от 06.12.2014 работы по контракту N 3 выполнены надлежащим образом, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 75-75-79).

Согласно п. 14.3, 14.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от не уплаченной в срок суммы. Претензионный порядок обязательным не является.

По мнению подателя жалобы - Управления работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности заявленных требований и удовлетворил исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (т. 1 л.д. 19-60, 66-69, 75-79).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере - 2 208 793,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов п. 14.3, 14.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка Управления на порядок расчета неустойки, предусмотренный п. 14.1 контрактов, не может быть принята во внимание, так как регулирует порядок исчисления пени при просрочке исполнения обязательств подрядчиком, что не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Управления о некачественном выполнении ОАО "Башкиравтодор" работ по муниципальным контрактам не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. в суде первой инстанции в возражениях не заявлялся, какие - либо доказательства ненадлежащего исполнения условий контрактов подрядчиком не представлялись. Взыскание неустойки за некачественное исполнение работ в рамках договоров может быть предметом самостоятельного искового требования.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин