Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13234/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-10207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" - Коваленко А.И. доверенность от 19.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисМонтаж" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисМонтаж",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года по делу N А55-10207/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисМонтаж",

о взыскании 1 371 198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N С-ОП-2 от 22.05.2012 г. в размере 860 000 руб., неустойки в размере 511 198 руб. (л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2015 года иск удовлетворен (л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по представленным доводом и доказательствам.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не участвовал в судебном разбирательстве не по собственному желанию, а в связи с безответственным отношением к исполнению договорных обязательств третьими лицами.

Ответчиком произведена частичная выплата по исковым требованиям в размере 40 000 руб. согласно следующим документам: платежное поручение N 30 от 22.04.2015 г., платежное поручение N 114 от 21.05.2015 г., платежное поручение N 172 от 04.06.2015 г., платежное поручение N 213 от 18.06.2015 г.

Считает, что истцом неверно рассчитана неустойка.

По данному расчёту неустойка не должна превышать 41 000 руб. или 50 000 руб., а никак не 511 198 руб.

Считает необходимым заявить применение судом при вынесении окончательного решения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Считает, что судом не учтен тот факт, что договорные отношения по поставке между сторонами имели длительный характер (с 2012 г.). Ответчик ранее не допускал просрочки.

В заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска (вх. от 05.10.2015 г.) просит уменьшить сумму исковых требований по основному долгу по договору до 141 801 руб. 80 коп., исходя из расчёта: 820 000 руб.-678198,20 руб. - 141801,80 руб.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.09.2015 г. N 405.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства того, что произвел оплату в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, тем самым никак не опроверг заявленные исковые требования.

Несогласие с расчетами неустойки, заявленные истцом, должны были быть заявлены в процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в судебное заседание представитель истца представил расчет неустойки согласно подписанному договору поставки, который был проверен судом.

Указанный размер ответственности установлен соглашением сторон (договором поставки), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, и рыночным условиям.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.05.2012 г. N С-ОП-2, согласно которому поставщик-истец обязуется передать в собственность покупателя-ответчика, а покупатель-ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

Пунктом 2.3 договора поставки сторонами предусмотрен лимит дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб. Полная оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее 14 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, если иной порядок расчетов не указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями N 7 и N 8 от 14.08.2014 г. истцом в адрес ответчика был отгружен товар по товарным накладным: N С140802140 от 15.08.2014 г. на сумму 807 293 руб.; N С140802264 от 17.08.2014 г. на сумму 869 545 руб.

Спецификациями N 7 и N 8 от 14.08.2014 г. предусмотрен следующий порядок оплаты:

полная оплата отгруженного товара должна быть произведена не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, то есть, не позднее 29 и 31.08. 2014 года соответственно.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, а именно: поставил товар в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика товарные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федера-ции покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про-давцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области (л.д. 2-6).

29.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 85-88).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составила 860 000 руб., которая подтверждена материалами данного дела и не опровергнута ответчиком.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0.5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец на основании пункта 4.3 договора поставки просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 511 198 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера неустойки (пени).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисМонтаж" не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по делу N А55-10207/2015.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 года по делу N А55-10207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева