Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10824/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-35565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Системы Пожарной Защиты" (ИНН: 7715655640, ОГРН: 5077746994034): Дементьев Д.А., представитель по доверенности N 0101/15 от 01.01.2015 г.,

от ГБУ Управление МТСО (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982) - Виноградова С.А., представитель по доверенности от 22.04.2015 г., Рябыкина Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-35565/15, принятое судьей Д.Ю.Капаевым,

по иску ООО "Системы Пожарной Защиты" к ГБУ Управление МТСО о взыскании денежных средств,

по встречному иску ГБУ Управление МТСО к ООО "Системы Пожарной Защиты" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Пожарной Защиты" (далее - ООО "Системы Пожарной Защиты") обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ Управление МТСО) о взыскании суммы обеспечения по Договору N 33-14 от 15.09.2014 в размере 91 500 руб., штрафа в размере 21 250 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

ГБУ Управление МТСО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Системы Пожарной Защиты"" о взыскании неустойки в размере 8 226,25 руб., штрафа в размере 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-35565/15 первоначальных исковых требования оставлены без рассмотрения.. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Системы Пожарной Защиты" в пользу ГБУ Управление МТСО взыскана неустойка в размере 5153,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ Управление МТСО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Системы Пожарной Защиты" (Подрядчик) и ГБУ Управление МТСО (заказчик) был заключен Договор в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого, истец обязался по заказу ответчика выполнить работы по проведению огнезащитной обработки, изложенные и обусловленные в техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1. договора его цена составляет 850 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 05.12.2014 г. на сумму 850 000 руб..

В соответствии с п.12.1 Договора истец на этапе подписания договора внес обеспечение исполнения договора на сумму 91 500,00 руб., что составляет 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п.12.5 Договора обеспечение исполнения договора в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку требование о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения.

ГБУ Управление МТСО указало в встречном исковом требовании, о том, процессе исполнения договора ответчиком были выявлены существенные нарушения условий договора ООО "Системы Пожарной Защиты".

Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из признания части встречного иска, в размере 5 153,94 руб. отказывая в части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ Управление МТСО не представлено доказательств извещения истца о проведении проверки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУ Управление МТСО указывает на то, суд первой инстанции не обоснованно принял контррасчет ООО "Системы Пожарной Защиты". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции принял контррасчет представленный ООО "Системы Пожарной Защиты" в соответствии с п. 11. 3 договора. Возражений по представленному контррасчету ГБУ Управление МТСО не представило.

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.2. говора, с учетом особенностей установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения.

Как следует из. п. 7.5 договора не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных 'от.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как видно из материалов дела все работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ КС-2, подписанным без замечаний т. 1 л.д. 79).

В соответствии с п.5.2.17 Договора, согласно которому истец обязуется за свой счет производить уборку мусора (отходов) в процессе выполнения работ и после их завершения.

В подтверждение требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 85 000 руб. за неубранный мусор, представил акт от 10.12.2014.

Однако, данный акт составлен в отсутствие представителя истца. Доказательств извещения истца о проведении проверки, обследования в материалах дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушение истцом положений договора в части неисполнения п. 5.2.17 Договора

По этим же основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил первоначальный иск без рассмотрения поскольку истцом по первоначальному иску не соблюдены требования п. 13.2. договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-35565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич