Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-8797/15 (ключевые темы: отказ в выпуске товаров - выпуск товаров - таможенная декларация - отказ от апелляционной жалобы - доверенное лицо)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-8797/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-10327/15

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" - Березина А.В. (представителя по доверенности от 13.04.2015),

от Шереметьевской таможни - Митина А.В. (представителя по доверенности от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРЕПАРАТ" - Лукина С.А. (представителя по доверенности от 01.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-10327/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" (далее - ООО "Кастомс Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ таможни от 20.11.2014 в регистрации декларации на товары: косметические средства, общим весом 11 058 килограмм, поступившие в адрес ООО "ПРОФПРЕПАРАТ";

- признать незаконным бездействие таможни по неосуществлению выпуска товаров, сведения о которых заявлены по ДТ N 10005022/211114/0072118, с 22.11.2014;

- признать незаконным требование таможни от 23.11.2014 о разделении по артикулам и наименованиям товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118;

- признать незаконным решение таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРЕПАРАТ" (далее - ООО "ПРОФПРЕПАРАТ").

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования общества в части: суд признал незаконными:

- отказ таможни от 20.11.2014 в регистрации декларации на товары: косметические средства общим весом 11 058 килограмм, поступившие в адрес ООО "ПРОФПРЕПАРАТ";

- требование таможни от 23.11.2014 о разделении по артикулам и наименованиям товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118;

- решение таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ N 10005022/211114/0072118.

В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Кастомс Сервисез" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия таможни по неосуществлению выпуска товаров, сведения о которых заявлены по ДТ N 10005022/211114/0072118, с 22.11.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании 13.10.2015 представитель ООО "Кастомс Сервисез" заявил об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней, представив соответствующее заявление в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Кодекса в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Представители таможни и ООО "ПРОФПРЕПАРАТ" в судебном заседании апелляционного суда 13.10.2015 пояснили, что возражений против принятия судом отказа ООО "Кастомс Сервисез" от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства не возражают.

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление ООО "Кастомс Сервисез", исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что его удовлетворение не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-10327/15, производство по данной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко