Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 05АП-8753/15

г. Владивосток

19 октября 2015 г.

Дело N А59-3181/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский жилищный фонд",

апелляционное производство N 05АП-8753/2015

на определение от 03.08.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3181/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский жилищный фонд" (ОГРН 1116504001107, ИНН 6504008546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2011)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

от 15.05.2015 N 062 по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 12.01.2015 N 1322,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский жилищный фонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 15.05.2015 N 062, вынесенного по жалобе общества на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 12.01.2015 N1322.

Определением от 03.08.2015 заявление общества возвращено, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявление общества к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у суда оснований для возврата заявления, поскольку ООО "Корсаковский жилищный фонд" своевременно устранило обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Через канцелярию суда от Управления ФНС России по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Корсаковский жилищный фонд", УФНС России по Сахалинской области своих представителей на рассмотрение апелляционной жалобы не направили, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

К причинам оставления заявления без движения, в числе прочего относится непредставление с заявлением, поданным в суд, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (часть 1 статьи 126 и часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установлено из материалов дела 09.07.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области от 15.05.2015 N 062.

В связи с непредставлением ООО "Корсаковский жилищный фонд" документов, подтверждающих направление заявления налоговому органу, уплату государственной пошлины, судом было вынесено определение от 13.07.2015 об оставлении заявления без движения с указанием срока на предоставление документов (по 31.07.2015 включительно).

Указанное определение было направлено заявителю и получено обществом 16.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Между тем в установленный срок общество определение суда об оставлении заявления без движения не исполнило, в связи с чем определением от 03.08.2015 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из документов, представленных обществом в суд апелляционной инстанции: а именно квитанции об отправке почтовой корреспонденции, описи вложений в ценное письмо, а также сведений с информационного портала Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Сахалинской области заказной корреспонденцией 30.07.2015 (идентификатор 69402087045807), то есть в предпоследний день срока, установленного определением суда от 13.07.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом документы были получены Арбитражным судом Сахалинской области 06.08.2015, то есть после срока, установленного судом (31.07.2015).

Вместе с тем, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, направляя документы во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления 30.07.2015, общество не приняло во внимание сроки, необходимые на доставку корреспонденции в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения, то есть обеспечить получение арбитражным судом документов в срок по 31.07.2015 включительно, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что несвоевременное направление в суд документов, учитывая своевременное получение ООО "Корсаковский жилищный фонд" определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что ООО "Корсаковский жилищный фонд" не выполнило требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечило поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно 03.08.2015 вынес определение, которым возвратил заявление обществу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-3181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова