Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-38337/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-73552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года

по делу N А40-73552/15, принятое судьёй Л.H. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Глобал Форвардинг"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 297 277 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Форвардинг" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 297 277 руб. 29 коп.

Решением суда от 19 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 258 206,31 руб..

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика, в части, касающейся увеличения срока доставки вагонов по накладной ЭС183267 - на 6 суток, по накладной ЭО529875 - на 4 суток, по накладной ЭО148137 - на 1 сутки, по накладной Э0894364 - на 3 суток, в соответствии с положениями Правил. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-73552/2015 в части взыскания 206 485 рублей 38 копеек отменить, требования ООО "Глобал Форвардинг" в указанной части оставить без удовлетворения, в оставшейся части применить ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд, признав обоснованными доводы ответчика, в части, касающейся увеличения срока доставки вагонов по накладной ЭС183267 - на 6 суток, по накладной ЭО529875 - на 4 суток, по накладной ЭО148137 - на 1 сутки, по накладной Э0894364 - на 3 суток, в соответствии с положениями Правил уменьшил их на 39 070,98 руб., тогда как отклонению по данным накладным подлежала сумма 82 397,16 руб..

Суд не учел, что по железнодорожным накладным ЭС291313, ЭО529875 грузополучателем выступало ООО "Юграгазторг", с которым у ответчика имеется договор на увеличение срока доставки от 01.09.2013 г..

По железнодорожной накладной ЭС291179 неверно исчислены сроки доставки.

По железнодорожным накладным ЭС081003, ЭС168722, ЭС183267, ЭС291313, ЭС239492 суд не принял во внимание, что вагоны были задержаны на промежуточных железнодорожных станциях по причине не приема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Суд не обоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в мае - августе 2014 г. со станций сети железных дорог ответчика - ОАО "Российские железные дороги" производились отправки вагонов истцом - ООО "Глобал Форвардинг" (грузоотправителем).

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, отправка вагонов произведена с нарушением срока. Претензионными письмами от 01.10.2014 г. и 02.10.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (л.д.39-40, 46-47). Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на предусмотренную ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку на сумму провозной платы, в размере 297 277 руб. 29 коп. за период, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 8).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97), дополнения к отзыву (л.д. 101-102), а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом доводы ответчика признаны обоснованными в части, касающейся увеличения срока доставки вагонов по накладной ЭС183267 - на 6 суток, по накладной ЭО529875 - на 4 суток, по накладной ЭО148137 - на 1 сутки, по накладной Э0894364 - на 3 суток, в соответствии с положениями Правил.

При этом не может служить основанием к отмене решения утверждение ответчика, что по вышеуказанным накладным сумма, подлежащая уменьшению, составляет 82 397,16 руб., а не 39 070,98 руб., как установлено судом первой инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с арифметическими расчетами суда и не касается выводов суда по существу спора.

Вопросы, связанные с арифметическими ошибками в расчетах, подлежат разрешению в порядке ст.179 АПК РФ отдельным определением, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Утверждение ответчика о том, что по железнодорожным накладным ЭС291313, ЭО529875 не учтен договор на увеличение сроков доставки с грузополучателем ООО "Юграгазторг" от 01.09.2013 г. не может быть принято во внимание, так как по этим накладным грузополучатель - собственником вагонов не является (л.д. 15, 21), в связи с чем перевозчик не правомочен увеличивать по ним сроки доставки.

Мнение ответчика о том, что расчет срока доставки по железнодорожной накладной ЭС291179 произведен неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в контррасчете ответчик исходит из норм суточного пробега при повагонной отправке грузовой скоростью 380 км (п. 2.1 Правил N 27), тогда как по данной накладной вагон принят к перевозке повагонной отправкой с условием большая скорость (л.д. 19), норма суточного пробега при которой составляет 480 км (п. 2.2 Правил N 27).

Возражение ответчика по п. 6.6 Правил N 27 по железнодорожным накладным ЭС081003, ЭС168722, ЭС183267, ЭС291313, ЭС239492, не подтверждены ссылками на акты общей формы, составленными на промежуточных станциях и на станции назначения, поскольку ни в контррасчете, приведенном в жалобе, ни в контррасчете, представленном в суд первой инстанции (л.д. 98), указания на конкретные акты по данным накладным отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о необоснованном не применении судом ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-73552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев