Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-38414/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-10261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-10261/15 (181-76)

по иску ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, к.1)

к ООО Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, ИНН 7726665079, 117545, г.Москва, Днепропетровский проезд, д.7)

третье лицо: ООО "Открытие Страхование"

о взыскании ущерба в сумме 55 033,50 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Картышев Р.А. по дов. от 23.12.2015 N 23-12-14-к;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Свитхом" далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 55 033, 50 руб., причиненного квартире N 102, расположенной по адресу: г.Москва, 1-Кожуховский проезд, д.11, в результате залива, произошедшего 05.05.2013 по причине утечки воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 между истцом и Стукаловым А.В. заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: г.Москва, 1-й Кожуховский пер., д.11, кв.102 по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Стихийный бедствия", "Кража со взломом, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар".

12.08.2013 к истцу обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива, произошедшего 05.05.2013.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 11.09.2013 залив квартиры N 102 произошел в результате утечки воды. Данное событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 55 033, 50 руб. (платежное поручение N 499376).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к лицу, виновному в причинении вреда, истец в обоснование своих требований ссылается на п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда (к которым относится и ответчик) должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ по организации и обслуживании жилищного фонда.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

В материалы дела ответчиком представлен полис страхования гражданской ответственности от 06.11.2012, в соответствии с которым ООО УК "Свитхом" застраховало случаи наступления ответственности при причинении ущерба имуществу третьих лиц, явившегося результатом отсутствия надлежащего качества работ (услуг) по обслуживанию жилого фонда, общей площадью 21 528, 63 кв.м и кровли общей площадью 3 500 кв.м. Срок действия договора установлен п.11.2 Договора страхования до 06.11.2013.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п.7.1, 8.6 Договора страхования ответственности от 06.11.2012 страховщик - ОАО "Открытие Страхования" обязан своевременно производить выплату страхового возмещения, при этом его выплата осуществляется на расчетный счет Выгодоприобретателя, или Страхователя, но только в том случае, если последний сам оплатил убыток по согласованию со Страховщиком.

Право обращения Выгодоприобретателя к Страховщику предусмотрено п.8.4 Договора страхования от 06.11.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями Договора страхования от 06.11.2012, пришел к правильному выводу о том, что после получения истцом от ответчика письма исх. N 122-1-121 от 11.09.2014 с сообщением о том, что его ответственность застрахована ОАО "Открытие Страхования", ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", к которому право требовать сумму возмещенного Стуклову А.В. ущерба перешло в порядке суброгации, должно было сначала обратиться с данным требованием к ОАО "Открытие Страхования" и только в случае недостаточности суммы страхового возмещения - к ООО УК "Свитхом".

В своем определении от 15.04.2015 суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО УК "Свитхом" на ОАО "Открытие Страхования", либо привлечь последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, истцом соответствующие ходатайства при рассмотрении дела заявлены не были, в судебное заседание представитель истца не явился.

Таким образом, суд правомерно признал ООО УК "Свитхом" ненадлежащим ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-10261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров