Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-33430/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-48927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнвестКомпани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-48927/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата г.р. 20.08.2002, 121353, Москва, ул. Беловежская, д.4Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвестКомпани" (ОГРН 1097746127918, ИНН 7736601243, дата г.р. 11.03.2009, 119311, Москва, ул. Строителей, д.13, к. 3)

о взыскании 181 766,9 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пяк Т.Л. по доверенности от 16.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЭнергоИнвестКомпани" (далее - ответчик) о взыскании 181 766,90 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.05.2014 N 78-2014.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что приостановил исполнение условий договора на основании п. 5.10. договора, поскольку истцом по состоянию на 08.04.2015 не оплачен поставленный ответчиком товар на сумму 2 883 920 руб., однако позднее поставка была возобновлена, обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец довел до сведения суда о смене с ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ст. 124 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "ЭнергоИнвестКомпани" (поставщик) заключен договор от 22.05.2014 N 78-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сроки поставки установлены п. 1.2 договора, общий срок передачи товара по договору устанавливается с даты подписания по 30.09.2014.

Цена договора определяется спецификацией и составляет 4 821 024 руб. 52 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Истец указывает, что поставщик обязательство исполнил несвоевременно, поставив товар в полном объеме лишь 15.12.2014, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Просрочка составила от 4 до 27 дней по разным накладным.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательства по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, сумма которой по состоянию на 23.03.2015 составила 181 766 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, п. 5 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 9.1. договора споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Претензией от 03.10.2014 N М1/23/1434, полученной ответчиком 29.10.2014, истец обратился с требованием о перечислении неустойки по состоянию на 01.10.2014, однако ответчик денежные средства не перечислил, на претензию не ответил.

07 ноября 2014 г. истец в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение от 06.11.2014 N М1/1/583 с требованием о перечислении неустойки на 05.11.2014 в размере 104 947 руб. 88 коп., однако ответчик требования истца не выполнил, на претензию не ответил, иных действий по урегулированию отношений не предпринял.

Таким образом, вывод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод ответчика о том, что он правомерно приостановил исполнение условий договора на основании п. 5.10. договора, поскольку истцом по состоянию на 08.04.2015 не оплачен поставленный ответчиком товар на сумму 2 883 920 руб., отклонен судом первой инстанции, поскольку договором от 22.05.2014 N 78-2014 (п. 2.3. договора) установлено, что оплата поставленного товара производится после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), то есть после поставки.

Ответчик не подтвердил факт поставки товара, передачи истцу счета и отсутствие оплаты счета в срок свыше 45 дней не позднее 30.09.2014.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, по смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Учитывая изложенное, если согласиться с доводом ответчика о реализации права о приостановлении поставок на основании п. 5.10 договора, то в соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ ответчик должен был уведомить об этом истца, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о приостановлении поставки с указанием причин.

Апелляционный суд не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности довода истца о предварительной обязанности поставщика уведомить о приостановлении дальнейшей поставки в связи с неоплатой ранее полученного покупателем товара. В п. 5.10 договора такого требования нет.

Истец, не явившийся ни в одно из судебных заседаний, не исполнил требований апелляционного суда о представлении реестра (с датами и суммами) по поставкам, указанным в апелляционной жалобе, и их оплатам с представлением оригиналов платежных поручений на обозрение суда и ответчика.

В материалы дела представлены неоплаченные истцом счета и товарные накладные, которые свидетельствуют о том, что истец не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором.

В частности, просрочка оплаты свыше установленных сроков допущена истцом по товарным накладным N 34 от 15.07.2014, N31 от 08.07.2014, N20 от 17.06.2014, N29 от 08.07.2014, N 30 от 08.07.2014.

Все счета по поставкам товара представлены самим истцом, из чего следует, что они получены истцом. При этом именно на истце лежало бремя доказывания передачи ему счетов с просрочкой со стороны поставщика. Таких доказательств не представлено.

Кроме того, полученный товар подлежит оплате в порядке ст. 486 ГК РФ.

Истец допустил просрочку платежа за поставленный товар.

Дата	Номер	Сумма	срок оплаты в календ. днях	просрочка 30 по договору	просрочка 45 раб после 30 дней	просрочка 45 раб (в т.ч. 30 дней) на 21.05.15
26.11.2014 0:00:00	0000000037	178 669,70	125	25.12.2014	09.03.2015	06.02.2015
27.11.2014 14:05:49	0000000075	962 880,00	124	26.12.2014	10.03.2015	09.02.2015
27.11.2014 17:32:41	0000000076	559 196,10	124	26.12.2014	10.03.2015	09.02.2015
09.12.2014 11:51:23	0000000079	947 506,96	112	07.01.2015	16.03.2015	19.02.2015
09.12.2014 12:27:19	0000000080	52 367,22	112	07.01.2015	16.03.2015	19.02.2015
11.12.2014 11:40:23	0000000081	11 422,40	110	09.01.2015	18.03.2015	23.02.2015
15.12.2014 11:42:51	0000000082	7 031,62	106	13.01.2015	18.03.2015	26.02.2015
15.12.2014 21:10:28	0000000083	164 846,00	106	13.01.2015	18.03.2015	26.02.2015

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил факт поставки товара, передачи истцу счета и отсутствие оплаты счета в срок свыше 45 дней не позднее 30.09.2014, не основан на договоре.

В п. 5.10. договора буквально указано, что "Поставщик имеет право приостановить исполнение условий Договора в следующих случаях: просрочки оплаты Покупателем полученных Товаров свыше 45 (сорока пяти) рабочих дней при наличии у него всех необходимых документов на оплату (п.2.3. Договора)".

В тексте договора не указано, что право приостановить исполнение условий договора у ответчика имеется исключительно при отсутствии оплаты счета в срок свыше 45 дней не позднее 30.09.2014. Никакого запрета этот пункт договора не содержит.

В решении необоснованно указано, что "по смыслу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.".

Согласно п. 5. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором."

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в себе обязательность предварительного извещения контрагента о приостановке поставки по договору.

В п. 5. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано "если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором."

В договоре обязательность уведомления ни о приостановке поставки товара ответчиком при отсутствии оплаты истцом поставленного товара отсутствует.

Таким образом, вывод о том, что "реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента" неправомерен.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу наименование истца с ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-48927/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата г.р. 20.08.2002, 121353, Москва, ул.Беловежская, д.4Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвестКомпани" (ОГРН 1097746127918, ИНН 7736601243, дата г.р. 11.03.2009, 119311, Москва, ул. Строителей, д.13, к. 3) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов