Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11642/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года по делу N А07-13066/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 30 430 938 руб. 08 коп.

Решением суда от 17 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг по муниципальному контракту от 27.06.2014 в размере 29 071 830 руб. 07 коп., неустойку за период с 26.12.2014 по 15.06.2015 в размере 1 359 108 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 155 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что наличие акта приема работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимость работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Управление полагает, что суду первой инстанции были предъявлены доказательства несоответствия СНиП по качеству выполненных работ истцом.

Также ответчик критически относится к расчету процентов, считает его неправомерным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что работы им выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетных средств, по мнению истца, не является основанием для освобождения от уплаты выполненных работ. Кроме того, общество правомерно начислило штрафную неустойку - расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкиравтодор" (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300448614000006-0275585-01 от 27.06.2014 (далее - контракт).

В силу п. 1.1 предметом контракта является капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

На основании п. 2.1 контракта цена контракта составляет 47 292 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 7 214 087 руб. 29 коп. (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.2 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, установленные в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1): I этап: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - до 31.08.2014.

В силу п. 10.2 контракта сдача выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) происходит в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) и оформляется соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, в соответствии с п. 3.1, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 14.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Общество свои обязательства по контрактам исполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 18-24, 26-40, 42-49, 51-59, 61-69, 71-75, 77-84, 86-93, 95-102, 104-111, 113-121, 123-130, 132-139, 141-146, 148-155; т. 2, л. д. 2-8, 10-16, 18-25, 27-33, 35-42).

Управление, принявшее работы без замечаний относительно сроков и качества выполненных работ, оплату в установленный контрактами срок не произвело.

Общество, указывая, что выполненные им и подтвержденные актами формы КС-2, справками формы КС-3, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно со ст. 763, 764, 768 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, по следующим основаниям.

Обществом обязательства в рамках контракта исполнены и подтверждены материалами дела; напротив материалы дела не содержат доказательств, исполнения управлением денежных обязательств перед обществом, что обоснованно установил суд первой инстанции.

То есть, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 29 071 830 руб. 07 коп., которая в соответствии со ст. 309, 746 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно установил, что неустойка, заявленная истцом, признаков явной несоразмерности не содержит и не является завышенной.

Кроме того, материалы дела своевременного ходатайства ответчика о снижении неустойки не заявлено; доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в полном размере, поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также суд первой инстанции верно отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о применении в данном случае положений СНиП, поскольку управление работы приняло без замечаний и возражений - такой довод в суде первой инстанции в возражениях не заявлялся, какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком не представлялось. Взыскание неустойки за некачественное исполнение работ в рамках контракта может быть предметом самостоятельного искового требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года по делу N А07-13066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев