Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-44093/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-95420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-95420/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпродукция", ОГРН 1117746410220, ИНН 7702762997, дата регистрации 27.05.2011 г. (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6А)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино", ОГРН 5137746246303, ИНН

7721818162, дата регистрации 27.12.2013 г. (109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 21, к. 1);

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков С.С. по доверенности от 27.04.2015 г.,

от ответчика: Денисов Е.С. по доверенности от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехпродукция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 11 664 654 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 630 руб. 02 коп.

Решением от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 между учреждением (заказчик) (с учетом замены стороны его правопреемником) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0702-Ш-3/13 на выполнение работ по благоустройству территорий, прилегающих к государственным образовательным учреждениям города Москвы, которые подведомственны Департаменту образования города Москвы.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2013 составила 11 744 612,78 рублей.

В исполнение указанного контракта, подрядчиком выполнено работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Так как выполненные работы учреждением не оплачены в полном объеме, у учреждения перед обществом образовалась задолженность в размере 11 664 654,99 руб.

Поскольку указанная задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку факт наличия задолженности в размере 11 664 654,99 руб. подтвержден материалами дела (актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 17.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % в сумме 534 630 руб. 02 коп. следует признать правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-95420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова