Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9138/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-83406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-83406/14 по исковому заявлению ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" к ООО "Лессервис-Л" о взыскании упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика -Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол, Шахов А.А. по доверенности N 21 от 26.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Лессервис-Л" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 648 782,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-83406/14 в удовлетворении требований ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.06.2003 ЗАО "Лессервис-Л" (правопредшественник ответчика) стало собственником подстанции ТП-601 площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, мкр-н Лесхоз.

ОАО "Мосэнерго" Октябрьские электрические сети 11.09.2003 разрешило ЗАО "Лессервис-Л" переоформить рансформаторную мощность 800 кВА от ТП-601 с ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" на ЗАО "Лессервис-Л".

Октябрьскими электрическими сетями Солнечногорский РРС филиал АО "Мосэнерго" в отношении ЗАО "Лессервис-Л" (подстанция ТП-601: установленная мощность 800 кВа при единовременной нагрузке 500 кВт) 22.09.2003 составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В.

Между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Лессервис-Л" 01.04.2004 заключен договор энергоснабжения N 15004505. Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 15004505 от 01.04.2004 (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) субабонентом от подстанции ТП-601 числилось ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр".

11.03.2007 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" приобрело у ЗАО "Лессервис-Л" имущество - 1/4 здания ТП-601, общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Поварово, и часть единовременной мощности от ТП 601 в количестве 196 кВт.

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" является собственником производственных помещений, расположенных по адресу: по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, мкр-н Лесхоза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на вышеуказанной подстанции 09.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013 происходили аварии, в результате которых его производство оказывалось обесточенным, работники истца в результате вынужденного простоя не могли приступить к своим обязанностям; в результате чего, по мнению истца, сумма недополученной выручки ввиду вынужденного простоя по причине отсутствия электроэнергии, связанной с некачественным обслуживанием подстанции ТП-601 (авариями), составила 848 846,10 руб. Истец просил взыскать сумму убытков в размере 648 782,48 руб. за вычетом стоимости материалов, электроэнергии, заработной платы, налогов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с не представлением истцом доказательств несения убытков в результате виновных действий ответчика.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком противоправное действие (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционным судом установлено, что вина ответчика в перебоях в подаче электроэнергии материалами дела не подтверждается, при этом ответчик по отношению к истцу не является ни сетевой организацией, ни энергоснабжающей организацией.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 27.08.2013, 09.08.2013, 26.08.2013 в указанные даты произошло отключение электроэнергии, без указания причин такого отключения или выявления каких-либо неисправностей подстанции ТП-601.

Согласно представленному ответчиком письму N 54/303 от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 130) причиной отключения электроэнергии явились ремонтные работы, которые проводились сетевой организацией.

Истец указывает, что ответчик является ответственным за работу подстанции ТП-601, однако из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2008, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что ЗАО "Лессервис-Л" (правопредшественник ответчика) является ответственным за техническое обслуживание подстанции ТП-601.

В представленном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2008 речь идет именно об эксплуатационной ответственности ответчика, которая подразумевает обязанность но своевременному техническому обслуживанию.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-48778/12 по спору между истцом и ответчиком (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств того, что причиной отключения электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию подстанции ТП-601, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были допущены какие-либо действия, которые стали причиной наступивших для истца неблагоприятных последствий.

Истцом в материалы дела представлены расчеты недополученной выручки, содержащие сведения о помесячной выручке истца, однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой выручки в указанные месяцы.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности иска о взыскания убытков в виде упущенной выгоды также и вследствие непредставления истцом доказательств того, что общество имело реальную возможность получить предъявленную ко взысканию сумму в случае осуществления производственной деятельности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-83406/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов