Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41810/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-40713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года

по делу N А40-40713/15, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску КП "МЭД"

к Департаменту строительства г. Москвы

третье лицо: ОАО "Мосгорэнерго"

о взыскании 10 747 479 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина А.А. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Ганченко Д.В. (по доверенности от 23.12.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы (далее - ответчик) убытков в размере 10 747 479 руб., государственной пошлины в размере 76 737 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен 09.01.2007 года государственный контракт N 18-0007, в рамках которого КП "МЭД" осуществляет функции заказчика по строительству объекта "Реконструкция РТС "Строгино" с установкой ПТУ ТЭС (2-х ПТУ-130)", а ответчик является государственным заказчиком, осуществляющим финансирование строительства объекта.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта государственный заказчик обеспечивает финансирование работ (услуг) при реализации данного контракта в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой г. Москвы на соответствующий год.

В соответствии с п. 5.4.1. государственного контракта КП "МЭД" обязалось заключать договоры, необходимые для исполнения данного контракта. Как указал истец, во исполнение функций заказчика, руководствуясь п. 5.4.1. контракта, КП "МЭД" заключило с ОАО "Мосгорэнерго" договор энергоснабжения от 01.01.2012 года N 111-1860, в рамках которого ОАО "Мосгорэнерго" обязалось осуществлять продажу и поставку электрической энергии на объект РТС "Строгино", а КП "МЭД" обязалось приобретать и оплачивать электрическую энергию. В период с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года по договору N 111-1860 на объект была поставлена электроэнергия на сумму 9 329 215 руб. 64 коп.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.10 государственного контракта КП "МЭД" направляло в адрес ответчика на согласование реестр платежей N 1 от 15.07.2013 года и реестр платежей N 1 от 31.10.2013 года на оплату услуг по договору N 111-1860 за спорный период. Однако, в нарушение условий контракта государственный заказчик отказался производить оплату, о чем сообщил в письме от 03.12.2013 года N ДС-11-9946/13. 10 декабря 2014 года письмом N ЭДО-03- 2542 КП "МЭД" повторно направляло ответчику реестр платежей на оплату услуг по договору N 111-1860. Письмом от 30.12.2014 года N ДС-11-2469/14-26 ответчик вновь отказался от оплаты.

КП "МЭД" письмом от 04 марта 2015 года N ЭДО-03-499 направило ответчику реестр платежей на оплату услуг по договору N 111-1860 за период с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года с приложенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года по делу N А40-169243/2013, которым с КП "МЭД" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию.

Объект "Реконструкция РТС "Строгино" с установкой ПГУ ТЭС (2-х ПГУ-130)" состоит из 6 пусковых комплексов, что отражено в государственном контракте от 09.01.2007 года N 18-0007 и не оспаривается ответчиком. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU7201000-003400 от 28.03.2011 года, на который ссылается ответчик, в эксплуатацию введены только 4-й и 6-й пусковые комплексы объекта. До настоящего момента остаются не введенными в эксплуатацию 3-й пусковой комплекс и 3-й этап 5-го пускового комплекса.

Согласно п. 9.1. государственного контракта от 09.01.2007 года N 18-0007 срок его действия распространяется до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Пунктом 5.4.12. государственного контракта на КП "МЭД" возложена обязанность подготовить и представить в Департамент городского имущества г. Москвы пакет документов на объект для регистрации права собственности г. Москвы. Таким образом, до передачи пакета документов на оформление права собственности г. Москвы на объект государственный контракт от 09.01.2007 года N 18- 0007 считается действующим и КП "МЭД" действует в рамках полномочий, предоставленных ему как заказчику по данному контракту.

Пунктом 2.1.1. государственного контракта от 09.01.2007 года N 18-0007 предусмотрены расходы на услуги, оказываемые специализированными организациями. В обязанности КП "МЭД" входит получение технических условий на подключение объекта к коммунальным сетям (п. 5.3.2), обеспечение подключения временных источников электроснабжения (п. 5.3.15), а также организация работы по переводу объекта на постоянное подключение к коммунальным сетям (п. 5.3.31). Согласно протоколу согласования твердой договорной цены на осуществление функций заказчика (приложение N1 к государственному контракту) в число затрат заказчика входят, в том числе, затраты на ресурсное обеспечение.

Затраты на энергоснабжение объекта предусмотрены условиями государственного контракта и не относятся к непредвиденным работам. В соответствии с п. 2.10. государственного контракта заказчик должен направить государственному заказчику реестры платежей в подтверждение понесенных расходов, что и было сделано КП "МЭД".

В соответствии с п. 2.10. государственного контракта заказчик должен направить государственному заказчику реестры платежей в подтверждение понесенных расходов, что и было сделано КП "МЭД". Ссылка ответчика на п. 5.5.8. государственного контракта является некорректной в связи с тем, что в данном пункте речь идет не о порядке расчетов, а о проведении общих проверок государственным заказчиком.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступало документов на оплату, в связи с чем, у него не возникло обязательств по оплате оказанных услуг, не соответствует обстоятельствам дела, а также опровергается письмами самого Департамента строительства г. Москвы. Согласно содержанию указанных писем причиной отказа в оплате явилась именно необоснованность необходимости несения затрат на электроснабжение сданного и введенного в эксплуатацию объекта, а не отсутствие или недостаточность каких-либо документов

Из материалов дела следует, что государственный контракт в настоящее время продолжает действовать, строительство объекта в части 3-го пускового комплекса и 3-го этапа 5-го пускового комплекса не завершено, что подтверждается отсутствием разрешений на ввод в эксплуатацию и оформленных прав г. Москвы на данные части объекта.

Расходы на снабжение строительства объекта электроэнергией предусмотрены государственным контрактом, у КП "МЭД" отсутствует обязанность обосновывать и согласовывать данные затраты. Договор N 111-1860 между КП "МЭД" и ОАО "Мосгорэнерго" заключен во исполнение положений государственного контракта, а не с целью извлечения прибыли. У КП "МЭД" отсутствует самостоятельный интерес в исполнении указанного договора, выходящий за рамки цели реализации государственного контракта. Следовательно, возникшие у КП "МЭД" убытки не могут являться предпринимательским риском.

Договор N 111-1860 между КП "МЭД" и ОАО "Мосгорэнерго" заключен во исполнение положений государственного контракта, а не с целью извлечения прибыли. У КП "МЭД" отсутствует самостоятельный интерес в исполнении указанного договора, выходящий за рамки цели реализации государственного контракта. Следовательно, возникшие у КП "МЭД" убытки не могут являться предпринимательским риском.

Вред, причиненный КП "МЭД", выразился во взыскании с последнего в пользу ОАО "Мосгорэнерго" задолженности за поставленную по договору N 111-1860 электроэнергию. Договор N 111-1860 был заключен в рамках исполнения государственного контракта от 09.01.2007 года N 18-0007, обоснование чего приведено выше.

Пунктом 4.1. государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика финансировать работы (услуги) при реализации данного контракта. Размер убытков подтверждается вступившим в силу решением суда по делу N А40-169243/13, платежными поручениями по списанию с КП "МЭД" денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-40713/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая