Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21463/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-3181/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-8572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21463/2015) Лисовой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-8572/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Лисовой О.А. о пересмотре решения суда от 07.07.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

принятого по заявлению Лисовой Ольги Анатольевны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения регистрирующего органа

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением кассационного суда от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 февраля 2015 года Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2014 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лисовая О.А. просит данный судебный акт отменить, полагая ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, были известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела. Податель жалобы указывал, что ответчик представил материалы регистрационного дела только 01.07.2014, а их копии заявителю не направлял, в связи с чем, на момент рассмотрения дела при вынесении решения Лисовая О.А. не знала и не могла знать о том, что решение об исключении ЖСК из ЕГРЮЛ не принималось. В жалобе указано на то, что на стороне заявителя отсутствовала процессуальная обязанность по ознакомлению с документами инспекции, так как данные доказательства таковыми не являются, ввиду несоблюдения инспекцией обязанности о направлении копий документов иной стороне для ознакомления. Кроме того, суд первой инстанции в решении посчитал доказательства ответчика, представленные 01.07.2014, как поданные с нарушением закона, не исследовал их, не основывал на них решение, не давал оценку данным обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют выводам, изложенным в решении. Полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Отзыв не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, Лисовая О.А. указывает на то, что 06.02.2015 заявитель получил выписку из ЕГРЮЛ за N 770720150121174 в отношении ЖСК "Белградская ул., дом.26, корпус 7", из которой впервые узнала, что оспариваемое ею решение об исключении из ЕГРЮЛ Кооператива Инспекцией вообще не принималось, т.к. запись от 13.06.2012 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ произведена не на основании оспариваемого решения, а на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за N 8233 от 17.02.2012. Заявитель полагает, что в соответствии с нормами статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) после решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ перед внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом выносится второе решение - собственно об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Лисовая О.А. считает, что именно это решение оспаривалось ею в настоящем деле, однако оно не выносилось Инспекцией, о чем заявителю не было известно при обращении в суд с заявлением, рассмотренным по настоящему делу. Ссылаясь на указанное, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Оценив изложенные в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении были известны при первоначальном рассмотрении дела из представленных регистрирующим органом в материалы арбитражного дела материалов регистрационного дела ЖСК "Белградская ул., дом.26, корпус 7".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Лисовая О.А. имела реальную возможность ознакомиться с представленными Инспекцией в материалы дела документами и доводами иной стороны по делу, и представить свои возражения, на что также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по настоящему делу.

Будучи инициатором судебного разбирательства, Лисовая О.А. не была лишена возможности присутствовать в судебных заседаниях как лично, так и через своего представителя, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет заявитель самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка Лисовой О.А. в судебные заседания по делу не является причиной считать, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не могли быть ей известны в ходе судебного разбирательства, а стали известны спустя длительное время после вынесения по делу судебного акта, в котором они были подробно изложены. В частности, в решении по делу указано, что после вынесения Инспекцией в отношении ЖСК "Белградская ул., дом.26, корпус 7" решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за N 8233 от 17.02.2012 никакое другое решение не выносилось, а после истечения трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Утверждение о том, что судом было исключено из числа доказательств решение инспекции, материалами дела не подтверждается. Ссылки на нарушение инспекцией требований о направлении копий иной стороне для ознакомления, апелляционным судом отклоняются, так как в порядке апелляционного пересмотра решения от 07.07.2014 суд оценивал обстоятельства по делу по представленным в дело доказательствам. Правомерность оспариваемого решения регистрирующего органа была предметом оценки судов трех инстанций, которые пришли к выводу о его соответствии Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, что оно не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. Суд дополнительно отмечает, что при рассмотрении заявления проверке подлежал также факт соблюдения процедуры принятия решения о предшествующем исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку необходимо соблюдение положений статей 21.1 и 22 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Таким образом, указание в жалобе на отсутствие осведомленности о принятии регистрирующим органом решения, повлекшего последующее исключение общества, во внимание не принимается. Порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу соответствует разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3.5), что отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по настоящему делу. При этом следует отметить, что апелляционный суд не обладает компетенцией по переоценке выводов, указанных в вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается Лисовая О.А. в своем заявлении, отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении требований, указанных в заявлении, отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева