Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25433/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-8572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель Миняйло Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25433/2016) Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-8572/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Лисовой Ольги Анатольевны

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Жилищно-строительного кооператива "Белградская улица, дом 26 корпус 7" как недействующего юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 13.06.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, Лисовой О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-13755 от 14.06.2016 гражданке Лисовой Ольге Анатольевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2016 Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением N 2 от 23.05.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.08.2016 отказано в удовлетворении заявления Лисовой Ольги Анатольевны N 2 от 23.05.2016 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8572/2014.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Лисовая Ольга Анатольевна просит определение от 04.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Лисовой Ольги Анатольевны, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лисовая Ольга Анатольевна (далее - Лисовая О.А.), извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления Лисовой О.А. следует, что она просит пересмотреть принятое по делу решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по настоящему делу Лисовая О.А. ссылается на открывшееся существенное обстоятельство для пересмотра решения по настоящему делу - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 807 по жалобе гражданки Лисовой О.А. на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в конкретном деле N А56-8572/2014, в котором: "Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может производиться только на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а должно производиться исключительно по отдельному решению об исключении, которого ответчиком в отношении ЖСК "Белградская ул., дом.26, корпус 7" не принималось.

Таким образом, 26.04.2016 Конституционный Суд Российской Федерации установил, что толкование статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное судами по настоящему делу (в том числе в постановлении от 05.06.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-8572/2014 судом кассационной инстанции), о якобы законности действий ответчика - в действительности незаконно и антиконституционно.

Таким образом, в настоящий момент, Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что судами в деле N А56-8572/2014 сделаны неправильные выводы относительно законности действий ответчика по исключению ЖСК из ЕГРЮЛ - в действительности действия ответчика незаконны.

Полагаем, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном вопросе является в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку им установлена неправильность толкования и применения закона в настоящем деле арбитражными судами, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит полной отмене и пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные Лисовой О.А. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные перечни носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

Ссылаясь на существенность ставших ей известными обстоятельств, Лисовая О.А. тем самым просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство, что регистрирующий орган не выносил решение об исключении ЖСК "Белградская ул., дом.26, корпус 7" после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было известно при принятии решения по настоящему делу. Все эти обстоятельства исследовались и оценивались при вынесении решения по настоящему делу, которое принималось с учетом норм пункта 4 статьи 21.1 и статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, вопреки заявлению Лисовой О.А. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 807 по жалобе гражданки Лисовой О.А. на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в конкретном деле N А56-8572/2014, не содержит тех выводов, которые заявитель излагает в своем заявлении как содержание указанного определения.

Определением от 26.04.2016 N 807 Конституционный Суд Российской Федерации отказал Лисовой О.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

В указанном определении отсутствуют выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что толкование статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу, является незаконным и противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что новые обстоятельств, по которым решение может быть пересмотрено, перечисленные в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении Лисовой О.А. не содержатся, и судом при рассмотрении данного заявления не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-8572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова