Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10100/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-11421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "КУРСОР": Кондратьева А.А. представитель по доверенности от 01.10.2015,

от Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-11421/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (далее - ООО "УК "КУРСОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха) о взыскании задолженности по контракту N 2014.266703 от 22.09.2014 в размере 2 399 997, 11 руб., суммы обеспечения контракта в размере 599 999,26 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу N А41-11421/15 исковые требования ООО "УК "КУРСОР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "КУРСОР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между Управлением имущественных отношений Администрации г/о Балашиха (заказчик) и ООО "УК "КУРСОР" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2014.266703 на оказание комплекса услуг для муниципальных нужд по санитарному содержанию территории кварталов Новский, Абрамцево, Щитниково на территории городского округа Балашиха в 2014 году (далее - контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг для муниципальных нужд по санитарному содержанию территории кварталов Новский, Абрамцево, Щитниково на территории городского округа Балашиха в 2014 году, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в течение одного рабочего дня после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику и представителю заказчика акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

В силу положений п. 2.5 контракта, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 30-ти дней с даты выставления счета на оплату.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК "КУРСОР" указало, что общество, во исполнение принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств, в период октябрь 2014 года - декабрь 2014 года оказало ответчику услуги и представило подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки, что подтверждается номером из выписки электронного журнала регистрации сообщений N 020-2014-38151, однако ответчик от принятия указанных документов отказался, рекомендовал направить их в Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха.

Ссылаясь на обстоятельство уклонения ответчика от принятия оказанных услуг и их оплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 399 997, 11 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, ООО "УК "КУРСОР" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ООО "УК "КУРСОР" услуг, предусмотренных спорным муниципальным контрактом N 2014.266703 от 22.09.2014.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 2014.266703 от 22.09.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 контракта в течение одного рабочего дня после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику и представителю заказчика акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

В силу положений п. 2.5 контракта, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 30-ти дней с даты выставления счета на оплату

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки, который был направлен в адрес Администрации г/о Балашиха, что подтверждается номером из выписки электронного журнала регистрации сообщений N 020-2014-38151.

Полагая оказанные истцом услуги не подлежащими оплате, ответчик ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанный акт был направлен не в адрес Управления имущественных отношений Администрации г/о Балашиха, а в адрес Администрации г/о Балашиха.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в соответствии с Положением об Администрации г/о Балашиха, указанный орган управления является исполнительно-распорядительным органом городского округа Балашиха, структуру которого составляют отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения - управления, департаменты и отделы.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений Администрации г/о Балашиха, утвержденному Советом депутатов г/о Балашиха, указанное управление входит в структуру Администрации г/о Балашиха и является ее структурным подразделением.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно направил акт сдачи-приемки услуг по спорному муниципальному контракту в адрес Администрации г/о Балашиха.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено. При этом, факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации заявок, из которой усматривается дата поступления заявки ответчика, а также время и дата ее исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оказание истцом услуг отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная.

При этом, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что в разделе 5 спорного муниципального контракта закреплено право заказчика контролировать соответствие оказываемых услуг условиям договора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик проводил какие-либо проверки качества оказываемых истцом услуг на их соответствие требованиям и условиям контракта. Доказательств доведения до сведения истца результатов таких проверок в материалы дела также не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным материалами дела надлежащее исполнение истцом принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по контракту за оказанные услуги подтверждается материалами дела, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании задолженности оплаты по контракту N 2014.266703 от 22.09.2014 в размере 2 399 997, 11 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении требования о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 599 999, 26 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 599 999, 26 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 9.5 муниципального контракта, обеспечение контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 30-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения исполнителя.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "УК "КУРСОР" обязательств по контракту, сумма обеспечения исполнения контракта подлежит возврату исполнителю - ООО "УК "КУРСОР".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-11421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова