Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-11423/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Карлова О.А., доверенность от 30.12.2014 г. N 12-9375,

от арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-12390/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года заявление удовлетворено. Суд решил привлечь арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Ельшин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что собрание кредиторов СПК (колхоз) "Дружба", о котором говорит заявитель, не созывалось, не собиралось, не состоялось т.к его не должно было быть 25.02.2015 г. по причине того, что данное собрание кредиторов было назначено на 18.03.2015 г., о чем была произведена публикация на сайте ЕФРСБ, а так же были направлены письма-уведомления уполномоченным органам и конкурсным кредиторам.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему перешли все полномочия органов управления СПК (колхоз) "Дружба", следовательно, собрания кредиторов созывались по месту нахождения конкурсного управляющего: г.Краснодар, ул.Северная, 279, оф. 230, а ознакомление с материалами дела являлось общедоступной информацией, т.к не имелось возможность направления рассматриваемых на собрании кредиторов материалов по электронной почте, с использованием факсимильной связи или почтовым отправлением, без явки представителя по месту нахождения конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что согласно ответов из госорганов за данным колхозом не зарегистрированы права собственности ни на землю, ни на недвижимость, доказательств этого конкурсный управляющий не имеет, поскольку приобретательская давность не применяется к колхозам; регистры бухгалтерской отчетности (первичные учетные документы) на основные средства не имеются.

В судебное заседание арбитражный управляющий Ельшин А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А5 5-8728/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Дружба". Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-8728/2012 в отношении СПК (колхоз) "Дружба" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-8728/2012 СПК (колхоз) "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Платонова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 по делу N А55-8728/2012 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Дружба" утвержден Алексеев Олег Васильевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-8728/2012 Алексеев Олег Васильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 по делу N А55-8728/2012 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Дружба" утвержден Ельшин Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-8728/2012 Ельшин Александр Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба".

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 20.05.2015 года был составлен протокол N 00136315 о совершении конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" статья 13 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом 4. Согласно статье 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о назначении проведения собрания кредиторов СПК (колхоз) "Дружба" на 25.02.2015 в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещалось.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен новым требованием следующего содержания: сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В решении суда верно отмечено, что данное изменение вступает в силу с 1 июля 2014 года, при этом указано, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Таким образом, сведения о том, что 25.02.2015 собрание кредиторов СПК (колхоз) "Дружба" не состоялось, конкурсный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 03.03.2015, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве данные сведения не были размещены в ЕФРСБ.

Отсутствие в ЕФРСБ такой информации нарушает права и интересы кредиторов и иных лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В решении суд правильно указал, что в материалы дела N А55-8728/2012 конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. представлено письмо от 10.02.2015 исх. N 150210-02, направленное в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о том, что 25.02.2015 в 11 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов СПК (колхоз) "Дружба" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, оф. 230. Отправлено данное письмо арбитражным управляющим было по почте 20.02.2015 (за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов), уполномоченным органом получено 24.02.2015. Таким образом, конкурсный управляющий не уведомил надлежащем образом (за 14 дней) уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов должника на 25.02.2015.

Кроме того, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Назначая проведение собрания кредиторов СПК (колхоз) "Дружба" на 25.02.2015, Ельшин А.Н. обязан был направить уведомление о данном собрании кредиторов также в адрес Управления Росреестра по Самарской области (далее - Управление Росреестра).

Суд в решении правильно отметил, что в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о назначении проведения указанного собрания кредиторов арбитражным управляющим в адрес Управления Росреестра не направлялось, следовательно, Ельшин А.Н. лишил Управление Росреестра возможности осуществить контроль за соблюдением конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Адрес должника СПК (колхоз) "Дружба": Самарская область, Челно-Вершинский район, с. Старое Аделяково.

18.03.2015 и 13.04.2015 конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. созывались собрания кредиторов СПК (колхоз) "Дружба".

Судом верно отмечено, что в уведомлениях о назначении проведения указанных собраний кредиторов должника арбитражным управляющим было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, ком.230, предварительно созвонившись с конкурсным управляющим по телефону 8 (861) 253-93-30.

Между тем, все кредиторы СПК (колхоз) "Дружба" располагаются в г. Самаре и Самарской области.

Ельшин А.Н., зная о том, что кредиторы находятся в городе Самара и Самарской области, установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов не по месту нахождения должника (г. Самара), а по месту своего проживания (г. Краснодар), в связи чем реализация права кредитора на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, не являлась общедоступной и связана с дополнительными расходами конкурсного кредитора на прибытие в другой регион.

Суд пришел к правильному выводу, что непредставление реальной, доступной кредиторам возможности ознакомления с документами лишает кредиторов должника возможности ознакомиться с информацией о ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что указывает на нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Из материалов дела N А55-8728/2012 видно, что бывшим конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Дружба" Алексеевым О.В. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено движимое и недвижимое имущество, проведена оценка данного имущества, а также проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Впоследствии конкурсный управляющий Алексеев О.В. по личному заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вновь утвержденный судом конкурсный управляющий Ельшин А.Н., как правопреемник предыдущего арбитражного управляющего, обязан был продолжить начатую Алексеевым О.В. работу и представить кредиторам информацию о своей работе (действиях).

Судом верно отмечен тот факт, что в отчете конкурсного управляющего Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства СПК (колхоз) "Дружба" от 05.03.2015 отсутствует информация о проведении им каких-либо мероприятий с момента своего назначения конкурсным управляющим должника (11.12.2014).

В решении правильно указано на то, что такое бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и указывает на неисполнение Ельшиным А.Н. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Ельшиным А.Н. своих обязанностей в части нарушения срока извещения кредиторов о назначении собрания кредиторов, в неопубликовании сведений о собрании кредиторов от 25.02.2015 в ЕФРСБ, в бездействии конкурсного управляющего Ельшина А.Н. в период с 11.12.2014 по 11.03.2015 и затягивании процедуры конкурсного производства СПК (колхоз) "Дружба" установлен в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу N А55-8728/2012.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации постановлением от 22.05.2003 N 299 были утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В решении правильно указано, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства СПК (колхоз) "Дружба" от 18.03.2015 Ельшиным А.Н. не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Тогда как, в последнем отчете предыдущего конкурсного управляющего должника Алексеева О.В. от 09.06.2014 данная информация отображена, указанная информация также имеется в материалах судебного дела N А55-8728/2012. Кроме того, сведения о результатах инвентаризации имущества должника и отчет оценщика о проведении оценки имущества размещены на сайте ЕФРСБ.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В решении суд правильно отметил, что неполное и неточное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства также лишает конкурсных кредиторов возможности контролировать расходы конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, а перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК (колхоз) "Дружба" Ельшин А.Н. указанными действиями (бездействием) нарушил требования, установленные пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае является арбитражный управляющий Ельшин А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт нарушения законодательства о банкротстве, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждается представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Ельшина А.Н. присутствует и доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В решении суд верно отметил, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения арбитражного управляющего Ельшина А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по всем событиям, образующим объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, не истек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В решении суд также правильно отметил, что доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, не представлено.

Суд также верно учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харланова Алексея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ", согласно которой использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд при назначении административного наказания физическому лицу учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, частичное признание факта совершения правонарушения, привлечение к ответственности впервые, в связи с чем, суд правильно посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов СПК (колхоз) "Дружба", о котором говорит заявитель, не созывалось, не собиралось, не состоялось т.к его не должно было быть 25.02.2015 г. по причине того, что данное собрание кредиторов было назначено на 18.03.2015 г., о чем была произведена публикация на сайте ЕФРСБ, а так же были направлены письма-уведомления уполномоченным органам и конкурсным кредиторам, является неосновательным в виду следующего.

Ельшиным Н.А. представлено письмо от 10.02.2015 исх. N 150210-02, направленное в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о том, что 25.02.2015 в 11 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов СПК (колхоз) "Дружба" по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, оф. 230. Соответственно, факт созыва (организация) собрания кредиторов должника на 25.02.2015 подтверждается указанным письмом, в таком случае сообщение о созыве данного собрания кредиторов подлежало обязательному включению в ЕФРСБ. Данные действия не были исполнены, что указывает на нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, отправлено данное письмо в адрес налогового органа было 20.02.2015 по почте и получено 24.02.2015, в адрес Управления Росреестра не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 25.02.2015, что также указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно ответов из госорганов за данным колхозом не зарегистрированы права собственности ни на землю, ни на недвижимость, доказательств этого конкурсный управляющий не имеет, поскольку приобретательская давность не применяется к колхозам; регистры бухгалтерской отчетности (первичные учетные документы) на основные средства не имеются, является необоснованной, поскольку ничем не подтверждена, а действия предыдущего арбитражного управляющего Алексеева О.В. отражены в его отчетах.

Довод о том, что конкурсному управляющему перешли все полномочия органов управления СПК (колхоз) "Дружба", следовательно собрания кредиторов созывались по месту нахождения конкурсного управляющего: г.Краснодар, ул.Северная, 279, оф. 230, а ознакомление с материалами дела являлось общедоступной информацией, является неосновательным, поскольку арбитражный управляющий знал о том, что все кредиторы СПК (колхоз) "Дружба" располагаются в г. Самаре и Самарской области, которым будет затруднительно реализовать свои права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, в связи с необходимостью дополнительных расходов на прибытие в другой регион.

Другие доводы, приведенные арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу N А55-12390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов