Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-11799/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-80732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андронова Е.В. по доверенности от 08.09.2015

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": Кочерган М.М. по доверенности от 20.10.2014

от ООО "Деловые линии": Кириенко А.А. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-11799/2015) дело по иску ООО "Чайка"

к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 359 392,47 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - экспедитор, ответчик) о взыскании 359 392,47 рублей расходов по доставке товара, в том числе: 346 680,84 рублей в возмещение ущерба и 12 711,63 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 10.02.2015 судебное разбирательство было отложено на 24.03.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховщик).

Решением от 08.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Деловые Линии" о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве ответчика - отказано. С ответчика взыскано в пользу истца 346 680,84 рублей в возмещение убытков, 12 711,63 рублей процентов и 10 188 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска, в том числе, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения.

Определением от 23 июля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО "Группа Ренессанс Страхование" и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец представил уточнения, согласно которым просит:

1. Взыскать с ответчика ООО "Деловые Линии" в пользу истца ООО "Чайка" ущерб на сумму 306 259 рублей 97 копеек.

2. Взыскать с ответчика ООО "Деловые Линии" в пользу истца ООО "Чайка" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 31.08.2015(430 дней) в сумме 30 179 рублей 37 копеек. по день вынесения решения.

3. Возложить на ответчика ООО "Деловые Линии" обязанность по возмещению ООО "Чайка" судебных расходов размере 10 188 рублей.

При подаче уточнений заявитель указал на то, что получил выплату от ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 40 420, 87 рублей.

Страховая организация в отзыве просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на выполнение обязательства в соответствии с договором страхования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Из материалов дела усматривается следующее.

14 апреля 2014 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ортграф компани" был заключен договор поставки N 073/04-14., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ковровое покрытие на общую сумму 970 821,14 рублей.

В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) N П2238082 от 10.06.2014, экспедитором в лице ООО "Деловые линии" принято обязательство по организации доставки груза в количестве 6 мест, масса 1600 кг, объемом 6,28 мЗ, из г. Москва, ул. Буракова, д.N 6 в г. Дзержинск пос. Желнино.

Услуга по организации доставки груза оплачена истцом, что подтверждается счетом N 1401193190761 от 10.06.2014 и платежным поручением N 479 от 16.06.2014 на сумму 21 888, 32 рублей.

Доставка груза до места назначения была осуществлена 18.06.2014.

В заявлении истец указал, что при принятии груза было установлено, что груз (ковровое покрытие) упакован в полиэтиленовую пленку завода-изготовителя, имеющей нарушения целостности не только пленки, но и груза. Дополнительная упаковка в воздушно пузырьковую пленку отсутствовала, на грузе имелись следы грязи, рваные повреждения, деформация. Истец полагает, что при транспортировке был частично поврежден и испорчен груз.

По факту повреждения груза между получателем истца и представителем экспедитора был составлен коммерческий акт передачи от 18.06.2014 и произведена фотофиксация повреждений.

Как полагает истец, вследствие повреждений груза при перевозке, ему был причинен ущерб на сумму 346 680,84 рублей, согласно прилагаемому расчету (без учета уточнений по статье 49 АПК РФ).

23.06.2014 истцом в адрес экспедитора направлена претензия и комплект документов по факту причинения ущерба в результате частичного повреждения груза и отсутствия оплаченной упаковки - воздушно-пузырьковой пленки.

Оплата за упаковку (воздушно-пузырьковую пленку) на сумму 942 рублей ответчиком (ООО "Деловые линии") была возвращена в полном объеме.

30.06.2014 экспедитором было направлено ответное письмо N 008620006099 с указанием, что по причине оформленной страховки на указанный груз, претензия передана для рассмотрения в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно указанному ответу, экспедитором не отрицается вина в причинении убытков истцу и истец информируется о том, что спорный груз застрахован в соответствии с полисом по страхованию грузов N PIC-002-0111111766911. Страховая сумма по указанному полису составляет 949 304,40 рублей.

Действительно, по материалам дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключен генеральный договор N 002PIC-210626/2014 от 23.06.2014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному грузу (п.1.3.).

Выгодоприобретателем по накладной 14-01193190761 от 10.06.2014 выступает истец.

Поскольку предметом требования является взыскание убытков в виде реального ущерба, возникших, как считает заявитель, по вине грузоперевозчика, ответственность которого застрахована, то в случае признания иска обоснованным лицом, обязанным возместить убытки, может рассматриваться страховщик в силу ст.931 ГК РФ.

По заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование" была проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" N 579312-12.2014, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате транспортировки, по маршруту: г.Москва - г. Дзержинск, с учётом НДС (18%), на дату определения стоимости составляет 41 337,04 руб.

По данному страховому случаю ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Чайка" страховое возмещение в размере 40 420,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 343 от 28.01.2015.

Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии со ст. 949 ГК РФ: 41337,04*949304,4/970821,14=40 420,87 руб.

Таким образом, следует признать, что до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования истцу в порядке страхового возмещения по заявленному страховому случаю произведена выплата денежной суммы в размере 40 420 рублей 87 копеек, что свидетельствует об удовлетворении требования истца со стороны второго ответчика в добровольном порядке.

Со стороны истца не было заявлено каких-либо возражений по факту выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения судебного акта по настоящему делу апелляционным судом. По настоящему делу размер данных выплат предметом спора не является. При этом апелляционный суд отмечает, что со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного застрахованному грузу, что не позволяет суду, в отсутствие документального опровержения сделать вывод о необоснованности соответствующего заключения, представленного страховой организацией.

Таким образом, исковые требования к страховой организации следует признать необоснованными.

Рассмотрев требования истца к ООО "Деловые линии", апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с договором транспортной экспедиции - приемной накладной 14-01193190761 от 10.06.2014 от отправителя ООО "Ортграф компани" в адрес получателя ООО "Чайка" был принят груз в количестве 6 грузомест, весом 1 500 кг., объемом 6,28 мЗ, заявленная стоимость 949 304, 4 руб., наименование груза "Материалы". Прием груза экспедитором производился по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки.

Согласно § 4 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

Доказательство вложения в тару конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

Приемная накладная N 14-01193190761 от 10.06.2014 с отметкой получателя о получении груза не содержит отметок о том, что груз поврежден. Равно как отсутствуют отметки о повреждении груза в товарной накладной N 1060 от 09.06.2014.

При отправке груза какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах (товарная накладная N1060).

Представленные документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по приемной накладной N 1060, не являются.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Однако таких доказательств истец не представил.

При приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. Груз был принят по количеству мест, весу и объему, что указано в приемной накладной, при этом имеется указание о том, что относительно упаковки груза имеется деформация.

Тот факт, что при приемке груза сторонами был составлен коммерческий акт передачи от 18.06.2014 и произведена фотофиксация повреждений, не подтверждает то обстоятельство, что установленные повреждения возникли в процессе его перевозки экспедитором.

С учетом статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что груз не имел каких-либо повреждений в момент его принятия к перевозке, а потому утверждать, что было негативное внешнее воздействие на груз, его содержимое в процессе транспортировки силами экспедитора основания отсутствуют. В связи с чем, достаточных оснований для постановки вывода о том, что обнаруженные повреждения груза могли возникнуть в результате виновных действий экспедитора, у суда не имеется.

В соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Отправитель передавал экспедитору груз наименованием "материалы", при этом качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. По желанию получателя произведен досмотр внутреннего содержимого упаковки груза и обнаружено повреждение части груза. Между тем, за внутренние вложения груза при целостности упаковки экспедитор не отвечает.

Коммерческий акт, составленный при выдаче с участием получателя груза и экспедитора, не содержит сведений о конкретном наименовании поврежденного груза, виде и степени его повреждения, стоимости повреждений.

Представленный истцом расчет о стоимости ущерба суд не может принять во внимание, поскольку он составлен исходя из стоимости соответствующего товара, применительно к объему повреждений, установленных при проверке товара после его получения. Как уже указано выше, в накладной N 14-01193190761 имеется отметка о том, что "состояние упаковки: полиэтилен. Деформация, двойной скотч". Истцом не представлено достаточных доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз в соответствующей части не подлежит восстановлению. Кроме того, апелляционный суд в рассматриваемом случае также исходит из того, что даже в случае возложения ответственности на экспедитора, исходя из наличия, как такового коммерческого акта, а также определения страхового случая, в силу его страхования, объем возмещения надлежало определять экспертным путем, в том числе, посредством документального опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Таких действий истец ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не осуществил, процессуальных ходатайств не заявил, что предопределило возможность установления объема ущерба, исходя из стоимости страхового возмещения, которое было добровольно выплачено со стороны страховой организации. Апелляционный суд также отмечает, что при принятии груза к перевозке обязанностью грузоотправителя является обеспечение надлежащего соответствия тары и упаковки груза и в случае невыполнения данной обязанности соответствующие негативные последствия и ответственность перед грузополучателем должен, в первую очередь, нести грузоотправитель. Сведений о том, что грузоотправитель разрешил указанный вопрос при передаче груза экспедитору, в том числе зафиксировал соответствующее состояние самого груза (его содержимого), либо провел дополнительные действия, направленные на фиксацию объема повреждений и фиксацию состояния груза в момент его передачи экспедитору, в материалы дела не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, как полагает апелляционный суд, отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика (ООО "Деловые линии") в пользу истца убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство ответчика перед истцом по экспедированию груза не является денежным, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму якобы причиненного материального ущерба противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наряду с добровольной выплатой страхового возмещения, документально не оспоренного истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд определением от 23.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально, с учетом уточнений (уменьшения) требований и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.6.1.), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-80732/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Чайка" в пользу ООО "Деловые линии" 2 540, 78 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева