Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10130/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-34935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Макарова Е.В., представитель (доверенность N 91-09-71 от 07.07.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (ИНН: 5008034113, ОГРН: 1035001853369): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-34935/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 173 792 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 173 792 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 90200204 от 01 декабря 2008 года за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 руб. 01 коп. за период с 21.02.2015 по 20.03.2015 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 96-97). Заявитель в апелляционной жалобе сослался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пропуск срока ответчик мотивировал тем, что не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом копию решения суда первой инстанции получил только 03 августа 2015 года, в связи с чем срок на обжалование решения был пропущен.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, сто решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" на решение суда от 20 июля 2015 года поступила в суд первой инстанции 06 августа 2015 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, решение суда первой инстанции получено заявителем 03 августа 2015 года арбитражный апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90200204, по которому осуществлялась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 31-37).

В приложении N 13 к договору энергоснабжения N 90200204 сторонами предусмотрен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1).

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 2).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) рассчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3).

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков указанных в пунктах 2,3, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (л.д. 58).

Во исполнение договора в период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года МЭС поставило ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" электрическую энергию общей стоимостью 2 345 737 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 7-30).

МЭС выставило ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, которые оплачены ответчиком на сумму 2 171 944 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" образовалась задолженность перед МЭС в размере 173 792 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ПАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Спора по объемам, стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии у сторон не имеется.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 173 792 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 руб. 01 коп. за период с 21.02.2015 по 20.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 053 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направленное ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" по адресу: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 20, указанному истцом в исковом заявлении, договоре энергоснабжения и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 27 марта 2015 года (л.д. 64-74), получено ответчиком 16 июня 2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 89). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик считается уведомленным о начале производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-34935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Мизяк