Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41059/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А. Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-33388/15

по иску ПАО АКБ "Нефтяной Альянс" (ОГРН 1027739175056)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037739399060),

третье лицо: ЗАО "Специализированное управление N 197"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 028 140 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов С.Д. по доверенности от 14.06.2015 N 15

от ответчика: Коновалов А.М. по доверенности от 16.12.2014 N 261

Лебедев Е.Ю. по доверенности от 06.01.2015 N 290

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 028 140 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным судом города Москвы было привлечено закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 197".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-33388/15 исковые требования ПАО АКБ "Нефтяной Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июня 2013 года между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (ранее - ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы", государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 2-ТР на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в 2013 году (2013/ЮЗАО/ТР/015).

Исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту было обеспечено безотзывной банковской гарантией N ОТК/101/2013, выданной истцом 06 июня 2013 года, в соответствии с условиями которой истец обязался выплатить ответчику сумму, не превышающую 84 028 140 руб., по требованию государственного заказчика. 26 февраля 2014 года истцу поступило требование государственного заказчика об уплате по банковской гарантии N Д-267/14 от 26.02.2014 денежных средств в размере 84 028 140 руб.

Как следовало из содержания данного требования, по мнению ответчика, подрядчиком были нарушены условия государственного контракта в виде невыполнения работ в объеме, предусмотренном государственным контрактом, а также просрочки сроков выполнения работ, ответственность за которые в виде неустойки предусмотрена пунктами 7.3., 7.4. государственного контракта.

Поскольку условиями банковской гарантии не было предусмотрено право истца на представление каких-либо возражений относительно существа требования и оснований для его предъявления, истец платежным поручением N 552 от 11.03.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 84 028 140 руб. в качестве исполнения требования ответчика.

При этом истец указал, что к требованию ответчиком не были приложены оформленные подрядчиком и государственным заказчиком в двустороннем порядке документы, безусловно свидетельствующие о возникновении обязательства истца по уплате неустойки и подтверждающие ее размер, а именно акт сверки взаиморасчетов, который в соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта подлежит оформлению в случае расторжения контракта.

Кроме того, к требованию не были приложены графики выполнения работ, нарушение которых, по мнению ответчика, совершило третье лицо, что повлекло за собой начисление государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом, ранее третье лицо обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту N 2-ТР от 06 июня 2013 года в размере 63 292 412 руб. 25 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с третьего лица неустойки по государственному контракту N 2-ТР от 06 июня 2013 года в размере 101 060 643 руб. 98 коп. К участию в деле также были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" и Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (ОАО)

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137348/13 от 25 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу третьего лица была взыскана задолженность по государственному контракту N 2-ТР от 06 июня 2013 года в размере 63 292 412 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с третьего лица неустойки по государственному контракту N 2-ТР от 06 июня 2013 года в размере 101 060 643 руб. 98 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137348/13 от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-137348/13 было установлено, что довод ответчика о неоднократности нарушения третьим лицом сроков выполнения работ и некачественного выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 3.1. государственного контракта был установлен срок окончания выполнения работ - 20 августа 2013 года. 08 августа 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Поскольку контракт был досрочно расторгнут по соглашению сторон 08 августа 2013 года, то есть за 12 дней до установленный пунктом 3.1. государственного контракта даты, оснований полагать, что работы не были бы сданы подрядчиком к 20 августа 2013 года у суда при рассмотрении дела N А40-137348/13 не имелось.

У подрядчика имелась возможность полного завершения работ в установленный срок.

Государственным заказчиком в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства, в том числе графики производства работ, подтверждающие установление сторонами контракта каких-либо промежуточных работ выполнения работ, нарушение которых подрядчиком повлекло бы за собой возникновение оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Также суд признал необоснованным требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4. контракта за невыполнение работ, предусмотренных техническим заданием в размере 71 844 059 руб. 70 коп., поскольку утверждение ответчика прямо противоречило доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела N А40-137348/13 суд первой инстанции правомерно расценил встречный иск государственного заказчика как направленный на неосновательное обогащение и на злоупотребление своим правом.

Истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в размере 84 028 140 руб., поскольку нарушения, указанные ответчиком в требовании об уплате банковской гарантии, со стороны подрядчика по государственному контракту отсутствовали.

Доказательств нарушения третьим лицом государственного контракта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном суде представлено не было.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеуказанных норм ответчику необходимо было документально подтвердить неисполнение/ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по государственному контракту.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не представил суду таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания обеспечения исполнения государственного контракта в размере предоставленной банковской гарантии у заказчика не имелось, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жадобы о необходимости предъявления истцом регрессного требования к третьему лицу в порядке ст. 379 АПК РФ не принимается апелляционным судом как противоречащий нормам материального права.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу повторяют доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, и противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-137348/13.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-33388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев