Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-21935/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-24723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: генерального директора Кадигроб С.Е.

от ответчика: Кравцовой А.В. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21935/2015) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-24723/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Багель"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Багель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.08.2014 N 869.

Решением от 05.08.2015 постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 20.08.2014 N 869 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Багель" по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом применения норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 сотрудниками МИФНС на основании поручения от 03.12.2014 N 04-17/1073 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания в пекарне "Бублик", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Валерия Гаврилина, д. 5., о чем составлен акт N 038303.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за кофе (из кофе машины), круассан на общую сумму 76 руб., продавец - кассир принял денежную наличность в размере 76 руб., при этом денежные расчеты произвел без применения ККТ (ККТ отсутствует), документ оформленный на бланке строгой отчетности не выдал на руки в момент оплаты, то есть оказана услуга общественного питания за наличный расчет без применения ККТ и ДСО.

19.08.2014 должностным лицом МИФНС составлен протокол N 869 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.08.2014 N 869 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2, статьи 5 Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Общества отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию покупателя.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закон N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, с учетом вышеприведенных норм у Общества отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Согласно протоколу опроса продавца Кунецкой И.Н. по требованию покупателя был выдан чек чекопечатающей машины на сумму 76 руб. Вместе с тем, доказательств требования покупателя о выдаче товарного чека и доказательств отказа в выдаче покупателю товарного чека в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа по требованию потребителя выдать бланк строгой отчетности, оформленный в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-24723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова