Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
город Омск |
|
19 октября 2015 г. |
Дело N А70-5036/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9324/2015) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-5036/2015 (судья Макарова С.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий "Хорда" (ОГРН 1077203043488, ИНН 7203199560) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" (ОГРН 1136658034457, ИНН 6658444214) о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий "Хорда" (далее - истец, ООО "ЗМИ "Хорда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ") о взыскании задолженности по договору поставки 28/14 от 22.12.2014 в размере 774 452 руб. 23 коп., неустойки в размере 290 383 руб.74 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-5036/2015 исковые требования ООО "ЗМИ "Хорда" удовлетворены, с ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" в пользу ООО "ЗМИ "Хорда" взыскано 774 452 руб. 23 коп. долга, 290 383 руб. 74 коп. пени, 23 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисляемые на всю взысканную сумму - 1 088 483 руб. 97 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, до даты фактической оплаты взысканной суммы, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части пени, а именно требование истца о взыскании пени по спецификации N 1 удовлетворить частично, в размере 111 695 руб. 27 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени по спецификации N 2 в размере 11 579 руб. 58 коп. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по спецификации N 1 товар был поставлен на сумму 610 355 руб. 50 коп., следовательно, и пени должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы. Кроме того, истцом был нарушен порядок оплаты товара по спецификации N 2, в связи с чем пени по данной спецификации были начислены неправильно.
До начала судебного заседания от ООО "Завод металлоизделий "Хорда" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
22.12.2014 между ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" (Поставщик) и ООО "Завод металлоизделий "Хорда" (Покупатель) был заключен договор поставки N 28/14, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить металлоизделия. Товар по договору поставляется партиями, при этом условия поставки соответствующей партии Товара, в том числе номенклатура, качество, количество, цены и сроки определяются Сторонами, а также в Спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
Стоимость товара определяется Спецификацией или выставленным счетом на оплату и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар осуществляется путем 100% предоплаты по выставленному счету, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к договору и/или в счете на оплату.
Сторонами к договору подписана спецификация N 1,согласно которой общая стоимость товара составляет 1 523 520 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 70% - 1 066 464 руб.; 30% доплата по факту письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке - 457 056 руб.; Срок изготовления 20 дней с момента фактического поступления оплаты.
Истец платежными поручениями N 1769 от 26.12.2014, N 1776 от 29.12.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 1 076 383 руб. в качестве предварительной оплаты товара, в рамках договора.
Кроме того, на основании письма ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" истец дополнительно платежным поручением N 159 от 26.02.2015 года оплатил 370 000 рублей за ответчика в адрес ООО ПК "МАКСИ" за работы по горячему цинкованию опор.
Ответчиком произведена поставка товара по Спецификации N 1 на сумму 610 355 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 7 от 16.03.2015.
Вместе с тем, товар, предназначенный для поставки истцу, был передан с просрочкой, при этом в существенно меньшем объеме и в ненадлежащем качестве (без покрытия - оцинкование по ГОСТ 9.307-89). Оставшаяся часть продукции по спецификации N 1 поставлена не была.
14.01.2015 между сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой общая стоимость товара составляет 203 150 руб. 55 коп. Условия оплаты: предоплата в размере 70% - 142 205 руб. 38 коп.; 30 доплата по факту письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке - 60 945 руб. 17 коп.; Срок изготовления 17 рабочих дней с момента фактического поступления оплаты.
Платежными поручениями N 34 от 19.01.2015, N 52 от 27.01.2015 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 141 575 руб. 28 коп. в качестве предварительной оплаты товара, в рамках договора.
По Спецификации N 2 ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 203 150 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной N 5 от 10.03.2015.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направлял в адрес ответчика претензии о необходимости поставить товар надлежащего качества, которые были оставлены последним без исполнения и ответа.
26.03.2015 истец направил в адрес Общества уведомление N 137 о расторжении договора (т.1 л.д.44-45).
03.04.2015 в адрес ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" направлена претензия о возврате предварительно оплаченных денежных средств.
В адрес ООО "Завод металлоизделий "Хорда" были направлены гарантийные письма N 111 от 27.04.2015, N 124 от 14.05.2015 и N 141 от 22.05.2015, в соответствии с которым ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ" обязалось оплатить задолженность. Однако денежные средства не была возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
22.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 22.12.2014 N 28/14, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).
В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Учитывая, что истец во исполнение условий договора поставки в качестве предоплаты внес на счет ответчика 1 076 383 руб. по спецификации N 1 и 141 575 руб. 28 коп. по спецификации N 2, а ответчик поставил товар частично, по спецификации N 1 на сумму 610 355 руб. 50 коп., по спецификации N 2 на сумму 203 150 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договором поставки и потребовал возврата аванса.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 774 452 руб. 23 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2015 по 20.03.2015 в общей сумме по обеим спецификациям - 290 383 рублей 74 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков доставки товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, сроки доставки которого нарушены.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате составила 290 383 руб.74 коп..
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Доводы ответчика о том, что просрочка поставки продукции по Спецификации N 2 вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате и не влечет последствий в виде взыскания с ответчика неустойки, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, согласно Спецификации N 1 размер предоплаты составляет 1 066 464 рубля, истец платежным поручением перечислил денежные средства в размере 1 076 383 рубля. Таким образом, произведенная истцом в рамках Спецификации N 1 предварительная оплата произведена в большем размере, чем предусмотрено в спецификации суммы, при этом недоплата по Спецификации N 2 составляет всего 630 руб. 10 коп.
В результате переплаты по Спецификации N 1 перекрылся размер предоплаты по Спецификации N 2, следовательно, у ответчика не было оснований для отказа, либо для задержки поставки товара.
Обществом также было заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование ответчиком суммой долга по день фактического исполнения обязательства.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-5036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.Н. Киричёк |
Судьи |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5036/2015
Истец: ООО "Завод металлоизделий "Хорда"
Ответчик: ООО "СОЮЗНОВОСТАЛЬ"
Третье лицо: Восьмой Апелляционный Арбитражный суд