Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-7441/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2016 г. N Ф01-5597/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А82-9092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей ФНС - Гуреевой М.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2015, Рыбаковой А.С., действующей на основании доверенности от 25.02.2015,

конкурсного управляющего Моисеевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349) Моисеевой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-9092/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349) Моисеевой Марии Сергеевны,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - должник, ООО "РОМЗЭНЕРГО", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Моисеевой Марии Сергеевны (далее - ответчик), выразившихся в привлечении индивидуального предпринимателя Зяблова В.Г. по договорам от 09.01.2013 и 23.05.2013 на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "РОМЗЭНЕРГО" Моисеевой М.С., выразившиеся в привлечении индивидуального предпринимателя Зяблова В.Г. по договору от 23.05.2013 на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом в части стоимости проездов 18.07.2013, 26.07.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 18.09.2013, 30.09.2013,

29.10.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, 15.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 26.12.2013, 23.01.2014, 06.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 28.03.2014, 15.04.2014, 06.05.2014, 08.05.2014, 13.05.2014, 16.05.2014, 06.08.2014, 30.10.2014, 07.11.2014, 30.01.2015, превышающей 17 856 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РОМЗЭНЕРГО" Моисеева М.С. с принятым определением суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, признание неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе ИП Зяблова В.Г. невозможно в силу того, что Закон о банкротстве такие действия относит к правомерным действиям (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив самостоятельно предмет спора в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве на требование о необоснованности (оспаривании) размера услуг ИП Зяблова В.Г.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Ярославской области, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМЗЭНЕРГО".

26.12.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении ООО "РОМЗЭНЕРГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С. (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2012).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) ООО "РОМЗЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 конкурсным управляющим ООО "РОМЗЭНЕРГО" утверждена Моисеева М.С.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Моисеевой М.С. для перевозки пассажиров легковым автомобильным транспортом был привлечен ИП Зяблов В.Г. по договорам б/н от 01.01.2013 и от 23.05.2013.

Протоколами согласования стоимости перевозки, являющимися приложениями N 1 к договорам от 01.01.2013 и от 23.05.2013, согласована фиксированная стоимость поездок по маршрутам: Углич-Ярославль-Углич в размере 2000 рублей, Углич-Ростов-Углич в размере 2000 рублей, Углич-Москва-Углич в размере 6000 рублей.

Поскольку местонахождением должника является г.Ростов, местожительством Моисеевой М.С. - г.Углич, то маршрутное направление Углич-Москва-Углич не относится к процедуре банкротства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2015 транспортные расходы за период с июня 2013 по декабрь 2014 составили 68000 рублей, фактически за счет средств должника возмещены конкурсному управляющему транспортные расходы в сумме 6213 руб. 77 коп.

Согласно справке ГБУ Ярославской области от 27.10.2014 стоимость проезда в автобусе по маршруту "Ярославль АВ - Ростов АС" с 01.01.2013 по 07.10.2013 составляла не более 91 рубля, с 08.10.2013 по 01.07.2014 - не более 108 рублей; стоимость проезда по маршруту "Ярославль АВ-Углич АС" с 01.01.2013 по 07.10.2013 составляла не более 244 рублей, с 08.10.2013 по 01.07.2014 - не более 290 рублей.

На основании указанной справки уполномоченный орган рассчитал, что за период с 18.07.2013 по 30.01.2015 арбитражным управляющим фактически могло быть потрачено не более 17 856 рублей.

Полагая, что с учетом принципа разумности и экономии денежных средств должника использование конкурсным управляющим общественного транспорта соответствовало бы целям конкурсного производства, тогда как фактически стоимость проезда арбитражного управляющего в период с 18.07.2013 по 30.01.2015 при использовании им автобусного сообщения составила бы не менее 17856 рублей, что значительно меньше расходов по заключенному с ИП Зябловым В.Г. договору на сумму 68000 рублей, которые являются чрезмерными, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Зяблова В.Г. по договорам от 09.01.2013 и 23.05.2013 на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным чрезмерность расходов, возмещенных ИП Зяблову В.Г. за счет конкурсной массы должника, по автоуслугам, оказанным им должнику в период с 18.07.2013 по 30.01.2015, и признал неправомерными действия конкурсного управляющего Моисеевой М.С. по привлечению ИП Зяблова В.Г. по договору на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 23.05.2013 в части стоимости проездов в спорный период, превышающей 17.856 рублей; при этом суд исходил из того, что указанные действия могут привести к уменьшению конкурсной массы и соответственно, нарушению законных прав и интересов должника и его кредиторов; в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 названной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалы дела свидетельствуют, что расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника, по поездкам, совершенным в период с 18.07.2013 по 30.01.2015, являются разумными в сумме 17856 рублей, в остальной части - необоснованными и неразумными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отмене обжалуемой части судебного акта, арбитражный управляющий Моисеева М.С. в опровержение выводов суда первой инстанции не представила документально подтвержденных доказательств своей позиции и не опровергла данные обстоятельства.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемыми уполномоченным органом действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве и считает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы, дал им надлежащую правильную оценку и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, признав обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными.

Довод апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета спора является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм права; заявленные налоговым органом требования рассмотрены судом по существу и лишь часть из них удовлетворена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-9092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349) Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова