Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-17932/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-11751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Мамаева И.Е. по доверенности от 13.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17932/2015) ООО "ВсеволожскСпецТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-11751/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "А-Соль"

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Соль" (ОГРН 1097847184016, ИНН 7805495207; адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, далее - истец, ООО "А-Соль", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015, адрес: Россия, 188643, Всеволожск, Ленинградская область, пер. Межевой 6В, далее - ответчик, ООО "ВсеволожскСпецТранс", покупатель) о взыскании 795 600 руб. задолженности по договору поставки N АС14/87 от 01.10.2014, неустойки за период с 26.11.2014 по 24.02.2015 в размере 395 831 руб., а также судебных издержек на представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт отгрузки (передачи-вручения) товара, указывает на представление истцом в материалы дела договора и акта сверки взаимных расчетов только в копиях. Кроме того, ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью и отсутствием на стороне истца ущерба от просрочки оплаты товара.

ООО "ВсеволожскСпецТранс", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N АС14/87 от 01.10.2014, по условиям которого истец обязался поставить ответчику пищевую соль или концентрат минеральный Галит (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N 00АС-004345 от 27.10.2014 на сумму 556 200 руб., N 00АС-004391 от 29.10.2014 на сумму 553 500 руб. Претензий со стороны ответчика относительно наименования, стоимости, качества и количества поставленного товара не поступало.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора оплата поставленного товара производится на условиях предоплаты или с отсрочкой платежа по ценам, установленным в протоколе согласования цены N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 протокола согласования цены (приложение N 1 к договору) оплата за товар производится по следующему графику: первоначальная предоплата в размере 30 % от стоимости товара; 30 % стоимости оплачиваются по факту прихода товара на станцию назначения согласно отметке в железнодорожной накладной в течение 3-х банковский дней; оставшиеся 40 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на станцию назначения согласно отметке в железнодорожной накладной.

Поставка каждой отдельной партии товара оформлялась железнодорожными и товарными накладными.

В нарушение вышеуказанных условий ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не выполнил.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по указанным поставкам составила 795 600 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока осуществления платежа поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "А-Соль" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара на основании договора поставки по вышеуказанным документам и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности установлены судом, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными и железнодорожными накладными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка продукции в адрес ответчика не осуществлялась, и истцом не доказан факта отгрузки товара и передачи его ответчику, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены заявка покупателя за октябрь 2014 г., дубликаты железнодорожных накладных о доставке товара к месту назначения, товарные накладные, имеющие ссылку на номер заявки покупателя, номер железнодорожного транспорта. На товарных накладных проставлена подпись и печать организации ответчика, товар частично оплачен ответчиком. О недостоверности, фальсификации данных доказательств ответчик не заявляет, в то время как накладная составлена по унифицированной форме, содержит относимые к настоящему делу сведения об участниках, предмете и времени передачи товара, отвечает всем требованиям доказательств в арбитражном процессе (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Ссылка ответчика на представление документов в копиях отклоняется, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчик не ссылается на наличие у него иных по содержанию документов, которые представлены истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументированных возражений по существу иска ответчик не привел, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2014 по 24.02.2015 в размере 395 831 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами и найден правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и принимая во внимание обоюдно согласованное условие договора о ее размере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено. Такими обстоятельствами не являются и тяжелое финансовое положение ответчика, а также погашение им части основной задолженности. Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных просрочек истец был лишен как отгруженной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

Таким образом, на основе объективной, сбалансированной оценки доказательств по делу суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела мотивированно заключил об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанций правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором N С-02/15 от 13.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" (генеральный директор Мамаева Н.Е.) на составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде со стоимостью услуг в размере 35 000 руб., платежным поручением N 268 от 16.02.2015 на сумму 35 000 руб., участием указанного представителя в судебных заседаниях и подписанием искового заявления, а потому с учетом требований разумности и соразмерности, объема и сложности проделанной юридической работы, количества судебных заседаний признаны судом первой инстанции подлежащими полному взысканию.

Ответчиком в апелляционной жалобе данные расходы не оспорены.

В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 25 000 руб. истцом представлены: договор N С-16/15 от 03.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" (генеральный директор Мамаева Н.Е.) на составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в заседании апелляционного суда со стоимостью услуг в размере 25 000 руб., платежное поручение N 412 от 06.07.2015 на сумму 25 000 руб., счет на оплату N 23 от 03.07.2015 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности по времени, характер спора и уровень сложности дела, отсутствие необходимости проведения дополнительной (к составлению иска и позиции в суде первой инстанции) исследовательской и доказательственной работы, время, которое мог потратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать с ответчика судебные издержки по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, в остальной части данного заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-11751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Соль" судебные издержки на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Л.В. Зотеева