Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 01АП-5195/15

г. Владимир

19 октября 2015 г.

Дело N А38-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (уведомление N 60008);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Грант" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (конверт с уведомлением N 60009);

от третьих лиц - Ванькова Сергея Яковлевича, Туруева Александра Анатольевича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (уведомления N 60007,60010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Грант" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 по делу N А38-886/2015, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Грант" (ИНН 1215013450, ОГРН 1021200758567) о взыскании ущерба в сумме 69 830 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Грант" (далее - ООО КФ "Гранд") о взыскании ущерба в сумме 69 830 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.10.2014 в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Рябинина, 15, поврежден автомобиль, принадлежащий ООО "Марикоммунэнерго". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО КФ "Грант" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" ущерб в сумме 67 913 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО КФ "Гранд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с размером ущерба. Полагает, что имеются основания для снижения суммы ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя ООО "Марикоммунэнерго", который пренебрег правилами обеспечения безопасности вверенного ему имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности. Заявитель считает, что суд не применил часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 во дворе дома N 15 по ул.Рябинина г. Йошкар-Олы произошел сход снега с крыши с последующим падением на припаркованную во дворе автомашину "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак А478ВУ/12RUS, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Факт происшествия и повреждения имущества зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2014 и заключении УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле от 30.10.2014, составленных с участием работника истца и представителя МВД по РМЭ. В названных документах отмечено, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Рябинина, д.15, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: полностью вмята крыша автомобиля, повреждено лобовое стекло (трещины по всему периметру), на капоте имеются восемь мелки вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия, на правом крыле имеются две вмятины диаметром 5 см, на всех поврежденных элементах кузова находилась снежно-ледовая масса.

Согласно отчету от 15.12.2014 N 48/12-14а, выполненному ООО "СГ-Консалт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 69 830 руб. 09 коп.

15.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Претензия оставлена без ответа. Утверждая, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба. К отношениям сторон по спору применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Из представленных истцом документов следует, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения снега с крыши здания, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012, право собственности ответчика зарегистрировано на нежилые помещения первого и второго этажа в здании, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Рябинина, дом 15.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил). При этом содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

Таким образом, крыша здания как общедомовое имущество принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности: ООО КФ "Грант", индивидуальным предпринимателям Ванькову С.Я. и Туруеву А.А.

Согласно пункту 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания транспортное средство истца получило повреждения. Собственник помещений в здании надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Факт падения снега на транспортное средство истца и его повреждения подтвержден представленными в дело протоколом осмотра места происшествия и заключением УУП МВД России по г.Йошкар-Оле (л.д.9-10). Доказательств обратного, в том числе обоснованный встречный расчет, в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы участниками спора не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом ООО "СГ-Консалт" в размере 69 830 руб. 09 коп., с подробным указанием стоимости ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей.

При этом из представленных истцом доказательств (договора от 06.04.2015 между ООО "Марикоммунэнерго" и Кузовковым С.А., товарной накладной от 27.11.2014) усматривается, что на момент рассмотрения спора выполнены работы по выправлению кузова автомобиля от деформаций и замена лобового стекла общей стоимостью 35 000 руб., а также приобретены стекло лобовое и клей дня него на общую сумму 3143 рубля. Необходимо выполнить окраску и приобрести необходимые для этого лакокрасочные материалы. Согласно заключению эксперта ООО "СГ-Консалт" от 15.12.2014 стоимость работ по окраске составит 13 770 руб., расходных лакокрасочных материалов - 16 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба обоснованно определен в пределах стоимости восстановительного ремонта (проведенного и предстоящего) в сумме 67 913 руб. (35000+3143+13770+16000).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба на сумму 67 913 руб.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности.

Доводы об уменьшении размера ущерба вследствие грубой неосторожности потерпевшего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело фотографий с места происшествия не усматривается оставление автомобиля в непосредственной близости от крыши здания.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2015 по делу N А38-886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Грант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова