Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-8501/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А82-18392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Куртеева А.Н. - директора, Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные Трубопроводные Системы-Изоляция"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-18392/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН: 4309005562, ОГРН: 1074312001752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные Трубопроводные Системы-Изоляция"

(ИНН: 7606094842, ОГРН: 1147606004040),

о взыскании 1160677,96 руб. и о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Истец, ООО "Энергия") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные Трубопроводные Системы-Изоляция" (далее - Ответчик, ООО "РТСИ") о расторжении договора поставки N 22/01/2014 от 27.08.2014, о взыскании 1137537,64 руб. (возврат предварительно оплаченных денежных средств) и 23140,32 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 иск удовлетворен частично:

- расторгнут договор поставки N 22/01/2014 от 27.08.2014,

- с Ответчика взыскано 1 137 537,64 руб. долга и 15 426,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713,44 руб. отказано.

ООО "РТСИ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в решении от 03.08.2015 не приведены ссылки на нормы права, которые применены при разрешении требования Истца о расторжении договора, не указано, какие положения закона нарушил Ответчик, отказавшийся расторгнуть данный договор с Истцом в досудебном порядке.

2) Суд первой инстанции указал в решении, что Ответчик не включил в договор условие о доставке негабаритного товара (получение его Покупателем), об адресе склада Поставщика в г. Санкт-Петербурге, при заключении договора не получил от Покупателя согласия на отгрузку (получение) товара в г. Санкт-Петербурге, что является существенным нарушением заключенного договора.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как Истец подписал договор, не воспользовавшись правом заявить о разногласиях по представленным Ответчиком проектам договора и спецификации, не потребовав конкретизировать условие спецификации о дополнительной оплате при поставке товара транспортом Поставщика.

3) Суд первой инстанции не учел, что после заключения договора и внесения части предоплаты Истец, получив от Ответчика претензию о неисполнении обязательств от 12.09.2014, заявил о невозможности дальнейшего исполнения договора по причине отсутствия у него денежных средств и просил его расторгнуть. В дальнейшем, после получения претензии Ответчика от 22.09.2014 Истец стал требовать расторжения договора по указанным в иске основаниям.

4) Суд первой инстанции неправомерно возложил на Ответчика ответственность за отсутствие в договоре условий об адресе склада Поставщика в г. Санкт-Петербурге и о доставке негабаритного товара, поскольку пункт 3.2 договора устанавливает два способа поставки товара.

При заключении договора и подписании спецификации стороны не посчитали обязательным указывать адрес склада Покупателя (п.г.т. Кильмезь Кировской области) и адрес склада Поставщика (г. Санкт-Петербург), так как на тот момент у Истца не было определенного намерения в выборе конкретного способа доставки товара.

5) Неверным также является вывод суда о том, что при заключении договора Поставщик не получил от Покупателя согласия на отгрузку (получение) товара в г. Санкт-Петербурге, так как:

- в договоре не предусмотрена обязанность Поставщика получать такое согласие от Покупателя,

- на момент заключения договора способ доставки товара не был выбран Истцом, и стороны сразу предусмотрели возмездный характер поставки товара силами Поставщика.

6) Ошибочным является вывод суда о том, что условие о доставке негабаритного товара должно было включаться в договор, так как вопрос о габаритах трала, который был намерен использовать Истец, возник уже после заключения договора.

7) Из решения суда следует, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось несогласование сторонами существенных, по мнению суда, условий, что применимо при разрешении другой категории споров - о признании договора незаключенным.

8) Учитывая положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт исполнения Ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции должен был учесть, что у Истца не было законных оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договору и для требований о расторжении договора.

9) В решении суд первой инстанции указал, что 10.10.2014 Истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика и оплатил за его доставку 30 500 руб., однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

10) В решении от 03.08.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался Ответчик в обоснование своих возражений по существу спора.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения от 03.08.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 22/01/2014 от 27.08.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2, 10, 395, 432, 450, 452, 510, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца в части расторжения договора, а также взыскания 1 137537,64 руб. долга и 15 426,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров, принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между ООО "РТСИ" (Поставщик) и ООО "Энергия" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/01/2014, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им лицу, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование товара, его количество, цена, стоимость товара, срок поставки, срок оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору поставки).

Согласно пункту 2.5 спецификации N 1 к договору поставки срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента получения 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору поставки Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства на следующих условиях и в следующие сроки: предварительная оплата 100% в течение 5 календарных дней от даты счета на оплату.

Стоимость товара составляет 2 637 537,64 руб.

К оплате предъявлен счет N 390 от 27.08.2014 на сумму 2 637 537,64 руб.

Оплата произведена в сумме 1 137 537,64 руб. по платежному поручению N 326 от 28.08.2014.

Согласно пункту 3.11 и подпункту 3.11.1 договора поставки порядок и условия поставки товара при доставке товара Поставщиком путем отгрузки его транспортом, предусмотренным спецификацией к настоящему договору, и на определенных в спецификации условиях.

Спецификация должна содержать следующие условия:

- в графе "Порядок поставки товара" указывается "Поставка транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя);

- в графе "Адрес склада" указывается адрес склада Покупателя (Грузополучателя), на который должна производиться доставка товара.

В силу п. 3.12.1 спецификация должна содержать сведения при получении товара Покупателем (Грузополучателем) в месте нахождения Поставщика:

- в графе "Порядок поставки товара" указывается "Получение товара на складе Поставщика";

- в графе "Адрес склада" указывается адрес склада Поставщика, на котором производится получение товара.

В спецификации N 1 к договору поставки указаны наименование, адрес (место нахождение) Поставщика и Грузоотправителя: 150054, г. Ярославль, ул.Щапова, д. 20, офис 311; наименование, адрес (местонахождение) Покупателя (Грузополучателя): 610027, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 127, офис 601.

В пункте 2.6 спецификации N 1 к договору поставки указан порядок поставки товара: поставка транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя) / получение на складе Поставщика (поставка транспортом Поставщика оплачивается дополнительно).

При обращении с иском и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец пояснил, что:

- договор поставки не содержит условий о порядке доставки и цены доставки товара;

- частичная оплата товара была произведена им исходя из возможности выбора одного из способов доставки товара - собственным тралом. При этом Истец указал, что исходя из указанного поставщиком адреса грузоотправителя, и рассчитывал, что товар находится в пределах Ярославской области, так как никаких других сведений о месте нахождения товара поставщик не сообщал, условие о месте нахождения товара сторонами не согласовано.

В ходе переписки сторон в сентябре 2014 было установлено, что товар является негабаритным, в связи с чем у покупателя отсутствует возможность вывести его имеющимся у него тралом.

Так, 11.09.2014 поставщик направил покупателю информацию о габаритах груза, превосходящих допустимую для трала ООО "Энергия" высоту 3,15 м.

04.09.2014 Ответчик сообщил, что стоимость перевозки составляет 306000 руб.

05.09.2014 был выставлен счет N 69 на оплату доставки груза.

Спецификация N 1 к договору поставки не содержит сведений, в том числе и согласия покупателя на отгрузку (получение товара) в г. Санкт-Петербург.

Грузоотправителем товара указано ООО "РТС-Изоляция", г. Ярославль.

Спецификация N 1 не содержит сведений об адресе склада Поставщика в г.Санкт-Петербург.

Доказательств того, что при заключении договора Истцу было известно о нахождении товара в г. Санкт-Петербург, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из условий договора поставки и спецификации N 1 к договору Истец рассчитывал получить товар в г. Ярославле и вывезти его своими силами.

Соответственно, условие о доставке негабаритного товара (получение его покупателем) со склада в г. Санкт-Петербург сторонами договора не согласовывалось; обратного Ответчиком не доказано.

ООО "РСТИ", являясь поставщиком товара, указанные условия в договор поставки не включил, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора.

Стоимость доставки товара из г. Санкт-Петербург в сумме 306000 руб. существенно увеличивает согласованную стоимость договора и лишает Истца возможности получить товар по той цене и на условиях, на которые Истец рассчитывал при подписании договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец указал, что не рассчитывал нести такие расходы, в противном случае, договор не был бы заключен; стоимость доставки товара из г. Ярославль в г. Киров в 10 раз ниже, чем из г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, Истец сообщил в суде первой инстанции, что приобрел аналогичный товар в ООО "Торговый дом ЧТЗ", Республика Чувашия, г.Новочебоксарск по товарной накладной N ТД000005063 от 10.10.2014 стоимостью 2 462 051,12 руб. и оплатил его по платежному поручению N 431 от 03.10.2014 в полной сумме.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2014 N ТД 000005064 стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания составила 30 500 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после заключения договора поставки выяснились обстоятельства, на которые ООО "Энергия" не рассчитывало при заключении договора: местонахождение товара, дальность и стоимость доставки, которая существенно увеличивает итоговую стоимость товара, и невозможность доставки товара стандартным тралом, которым располагает ООО "Энергия".

18.09.2014 Истец направил в адрес Ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

03.10.2014 Истец направил Ответчику требование о расторжение договора и о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 137 537,64 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о расторжении договора поставки и о взыскании 1 137 537,64 руб., перечисленных Ответчику в качестве предварительной оплаты.

Кроме требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, Истец начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат проценты в размере 15 426,88 руб., начисленные за период с 04.10.2014 - по 02.12.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2014 суд первой инстанции Истцу обоснованно отказал, так как обязанность по возврату денежных средств наступила с момента получения Ответчиком требования Истца от 03.10.2014 о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением договора одной стороной.

Довод Ответчика об отсутствии в решении от 03.08.2015 ссылок на нормы права, которые применены при разрешении заявленных требований, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту названного судебного акта.

Довод Ответчика о том, что Истец подписал договор, не воспользовавшись правом заявить о разногласиях по представленным Ответчиком проектам договора и спецификации, не потребовав конкретизировать условие спецификации о дополнительной оплате при поставке товара транспортом Поставщика, апелляционный суд отклоняет, так как по условиям пункта 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, его цена и условия оплаты, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами отдельно на каждую поставку путем подписания спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации по спорной поставке указан адрес (место нахождения) Поставщика, совпадающий с адресом (местом нахождения) Грузоотправителя - Ярославская область, г. Ярославль, ул. Щапова, д. 20, оф. 311, совпадающий с юридическим адресом Поставщика. Соответственно, подписав договор и спецификацию к нему, Истец, исходя из имеющейся в договоре информации о местонахождении Поставщика и разумного предположения, что доставка товара может быть осуществлена на обычных условиях, расценил предложенные Ответчиком условия приемлемыми для себя.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет также ссылку Ответчика на пункт 3.2 договора, в котором предусмотрены два способа поставки товара, притом, что, как указал сам Ответчик в жалобе, вопрос о габаритах трала, который был намерен использовать Истец, возник уже после заключения договора.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что ранее Истец заявлял о невозможности дальнейшего исполнения договора по причине отсутствия денежных средств, поскольку в рамках настоящего дела Истец заявил иные требования.

Довод Ответчика о том, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось несогласование сторонами существенных, по мнению суда первой инстанции, условий, что применимо при разрешении другой категории споров - о признании договора незаключенным, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку фактически при заключении договора стороны согласовали условия, которые не могли быть исполнены в том, виде, в котором они отражены в спорном договоре.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отклоняется также довод Ответчика о том, что в решении от 03.08.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался Ответчик в обоснование своих возражений по существу спора, поскольку в оспариваемом судебном акте имеются ссылки суда на нормы права, примененные им при рассмотрении спора, а также выводы, сделанные судом первой инстанции, по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "РТСИ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-18392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные Трубопроводные Системы-Изоляция" (ИНН: 7606094842, ОГРН: 1147606004040) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных