Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9866/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А57-5800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Бурлаков Андрей Владимирович, действующий по доверенности от 09.06.2015 N 05/2-15,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 25.06.2015 N 03/2-3814,

от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушникова Наталия Сергеевна, действующая по доверенности от 01.01.2015 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (г. Москва, ИНН 7707576602, ОГРН 1067746265531)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-5800/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (г. Москва, ИНН 7707576602, ОГРН 1067746265531)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (г. Саратов)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее по тексту ООО "ЭнергоСервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Саратовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенного в решении об отказе в возбуждении дела N 02/1-534 от 10.02.2015 года, и обязании устранить нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Саратовэнерго", в отношении которого 06.08.2015 года арбитражным судом Саратовской области на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена на публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее ПАО "Саратовэнерго").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Саратовского УФАС России, ПАО "Саратовэнерго" считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 года ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Саратовское УФАС России с заявлением N 984 от 06.11.2014 года о нарушении ОАО "Саратовэнерго" норм действующего законодательства, в котором указывало на то, что ОАО "Саратовэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии в Саратовском регионе, неправомерно отказывается от заключения договора купли-продажи электрической энергии N5570 от 01.09.2014 года, от расторжения договора энергоснабжения N187 от 01.01.2014 года, получая двойную оплату по одной точке поставки электрической энергии, тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке.

В результате, установленных в рамках рассмотрения заявления ООО "ЭнергоСервис" обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Саратовэнерго" не усматривается нарушений действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем 10.02.2015 года вынес решение N 02/1-534 об отказе в возбуждении дела.

ООО "ЭнергоСервис", не согласившись с отказом Саратовского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Саратовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенным в решении об отказе в возбуждении дела N 02/1-534 от 10.02.2015 года, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в действиях ПАО "Саратовэнерго" не усматривается нарушений антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, 01.01.2014 года между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Энгельсский трубный завод" был заключен договор энергоснабжения N 0187 со сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

03.07.2014 года между ЗАО "Энгельсский трубный завод" и ООО "ЭнергоСервис" заключен договор энергоснабжения N 10/2014 со сроком действия с 00 ч 00 мин 01.09.2014 года.

31.07.2014 года ЗАО "Энгельсский трубный завод" направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" уведомление о расторжении договора энергоснабжения N 0187 от 01.01.2014 года. 20.08.2014 года между ПАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Энгельсский трубный завод" заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N187 от 10.10.2014 года с 01.09.2014 года.

В соответствии сч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанное выше соглашение подписано от имени ПАО "Саратовэнерго" и ЗАО "Энгельсский трубный завод" и скреплено печатями указанных обществ, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 0187.

23.07.2014 года ООО "ЭнергоСервис" направило в адрес ОАО "Саратовэнерго" заявление на заключение договора купли-продажи электрической энергии, которое поступило в ОАО "Саратовэнерго" 31.07.2014 года (вх.N 9211)

28.08.2014 года ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "ЭнергоСервис" проект договора купли-продажи электрической энергии N 5570 от 01.09.2014 года, подписанный ООО "ЭнергоСервис", с протоколом разногласий.

Для урегулирования разногласий по условиям договора купли-продажи электрической энергии ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоСервис" направляли в адрес друг друга:

- протокол разногласий от 25.10.2014 (в сопроводительном письме (исх. N 837 от 25.09.2014) протокол разногласий от 25.09.2014);

- протокол урегулирования разногласий от 10.10.2014 (исх. 30122/4826 от 17.10.2014);

- протокол урегулирования разногласий от 24.10.2014 (исх. N 970 от 31.12.2014);

- протокол урегулирования разногласий от 25.11.2014 (исх. N 0122/5453 от 04.12.2014);

- протокол урегулирования разногласий от 17.12.2014 (исх. N 1152 от 26.12.2014) (далее - протокол урегулирования разногласий N 3).

Как следует из указанной переписки, инициатором заявления разногласий являлось ООО "ЭнергоСервис".

Из протокола урегулирования разногласий N 3 Саратовским УФАС России установлено, что стороны не достигли согласия по п. 7.5 договора купли-продажи электрической энергии о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

Протокол урегулирования разногласий N 3 не подписан и не скреплен печатью со стороны ОАО "Саратовэнерго".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание п. 7.5 договора купли-продажи электрической энергии изложено согласно п. 166 X раздела Основных положений, который как указано в п. 40 и 42 относится к существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на дату вынесения антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела N 02/1-534 от 10.02.2015 года договор купли-продажи электрической энергии N 5570 от 01.09.2014 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоСервис" не был заключен в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, при рассмотрении заявления N 984 от 06.11.2014 года Саратовским УФАС России установлено, что со стороны ОАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "ЭнергоСервис" счета на оплату по договору купли-продажи N 5570 от 01.09.2014 года не выставлялись.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии по договору N 5570 от 01.09.2014 года в адрес ОАО "Саратовэнерго" не поступали. При этом ОАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "ЭнергоСервис" счета на оплату не выставляло.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о требовании ПАО "Саратовэнерго" повторной оплаты электрической энергии.

Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением.

Факт отказа в подписании договора купли-продажи электрической энергии N 5570 от 01.09.2014, при наличии разногласий нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Надлежащий порядок разрешения разногласий между сторонами при заключении гражданско-правовых договоров предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ООО "ЭнергоСервис" не реализовало свое право на разрешение разногласий при заключении договора по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, считает, что вынося оспариваемое в рамках рассматриваемого спора решение, и не установив нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исключил возможность разрешения гражданско-правового спора между сторонами во внесудебном, административном, упрощенном порядке, что явилось бы превышением полномочий управления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в действиях ПАО "Саратовэнерго" не усматривается нарушений действующего антимонопольного законодательства и злоупотребление доминирующим положением, отказ Саратовского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Саратовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенный в решении от 10.02.2015 г. N 02/1-534, является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-5800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова