Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10702/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-68141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 30.07.2015 по делу N А41-68141/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО " ТПК "Большой Урал" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА41-68141/2014 по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N45/180/142-2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) в размере 181 224 рублей на оплату услуг представителя; понесенных в рамках дела N А41-68141/14 по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 45/180/142-2014, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 заявленные ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" требования удовлетворены в полном объеме, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о назначении ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-68141/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.07.2015 ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал", обращаясь с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указало на наличии у него судебных расходов в сумме 184 154 рублей, в том числе:

- на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 21.10.2014 N 28 и акта выполненных работ от 17.04.2015 в размере - 150 000 рублей;

- на оплату авиабилетов 26.01.2015 из г. Екатеринбург - Москва и обратно 28.01.2015 в целях рассмотрения дела в рамках суда первой инстанции - 18 324 рублей, что подтверждается соответствующими авиабилетами и электронными квитанциями об оплате;

- на оплату транспортных услуг из аэропорта "Домодедово" в г. Москва и обратно в аэропорт (аэроэкспресс), в день прилета - отлета в сумме 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками;

- на оплату услуг гостиницы "Соня" за период с 26.01.2015 по 28.01.2015 в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 заявление удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "ТПК "Большой Урал" взысканы судебные расходы и транспортные расходы в сумме 22 612 рублей; в остальной части взыскания заявленной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 21.10.2014 N 28, заключенный с ООО "АрендаПлюс"; акт об оказании юридических услуг по договору от 21.10.2014 N 28; квитанция по приходному кассовому ордеру N 1802 от 26.01.2015, а также маршрутные квитанции электронного авиабилета и квитанции ООО "Аэроэкспресс".

Согласно пункту 4.1.1 Договора за оказание юридических услуг по оформлению и подаче заявления об оспаривании Постановления и оказание юридических услуг по предоставлению интересов Доверителя (ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал") в арбитражном суде первой инстанции Доверитель уплачивает Исполнителю авансовое вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В случае апелляционного оспаривания судебных актов по указанному делу, за оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от 21.10.2014 N 28 следует, что на момент подписания данного Акта услуги с ООО "АрендаПлюс" Доверителем полностью оплачены в размере 150 000 рублей оплата произведена в форме безналичного платежа, согласно пункту 4 акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицо осуществляющее представительство заявителя в арбитражном суде не связано с ним трудовыми отношениями.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание - 15.04.2015, в котором представитель заявителя не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу, иные документы, в подтверждение своих доводов заявителем не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования оплаты 50 000 рублей за оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку фактически данные услуги оказаны не были.

Предусмотренное пунктом 4.3 Договора премиальное вознаграждение вне зависимости от исхода дела в размере 50 000 рублей с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/13 о том, что суммы вознаграждения, уплачиваемые стороной судебного разбирательства исполнителю юридических услуг в случае достигнутого для клиента (заказчика) положительного результата, в частности, принятия в его пользу судебного акта, признаются премированием адвокатов; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, правомерно признано "гонораром успеха".

При этом, ряд "юридических услуг", поименованных в Акте об оказанных юридических услугах от 17.04.2015, таких как: ежедневный мониторинг сайта Арбитражного суда Московской области на предмет назначения даты и времени судебного заседания к рассмотрению, на предмет подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы, получение информации из суда апелляционной инстанции об итогах рассмотрения апелляционной жалобы - не требуют значительных временных затрат, а с учетом наличия электронного сервиса "Электронный страж" сводят их к минимуму.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы административного органа о чрезмерности заявленных требований с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и категории сложности спора.

Исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 612 рублей, состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, с учетом наличия на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ - 3000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции за 1 судебное заседание - 10 000 рублей, транспортные расходы, а именно: авиаперелет 26.01.2015 из г. Екатеринбург - г. Москва в целях рассмотрения дела в рамках суда первой инстанции - 9162 рублей, проезд на аэроэкспрессе из аэропорта "Домодедово" в г. Москва 26.01.2015 - 450 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.7. КоАП РФ, не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, в связи с чем ссылка управления о необходимости рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках отдельного судопроизводства также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых, в силу статьи 112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения вышеназванных статьей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-68141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина