Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 01АП-5571/15

16 октября 2015 г.

А11-3956/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-3956/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 9, ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский"" (место нахождения: 601283, Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Школьная, д. 3А, ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882) о взыскании 15 252 632 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" - Гвоздев А.А. по доверенности от 18.07.2014 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Коробейникова Е.В. по доверенности от 17.08.2015 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племзавод "Стародворский" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2012 N 5234 в сумме 1 513 941 руб. 01 коп., в том числе 1 150 465 руб. 75 коп. - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 02.12.2014 по 01.06.2015, 363 475 руб. 26 коп. - пени на просроченные проценты за период с 02.12.2014 по 01.06.2015; о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 N 5639 в сумме 11 765 642 руб. 08 коп., в том числе 1 784 111 руб. 50 коп. - проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 24.03.2015, 2 086 503 руб. 29 коп. - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 25.03.2015 по 01.06.2015, 7 895 027 руб. 29 коп. - пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015; о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2014 N 6722 в сумме 1 973 048 руб. 99 коп., в том числе 222 545 руб. 49 коп. - проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 27.02.2015, 880 971 руб. 06 коп. - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 27.11.2014 по 01.06.2015, 869 532 руб. 44 коп. - пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Банка удовлетворил частично, взыскав с Общества по кредитному договору от 04.06.2012 N 5234 1 332 203 руб. 38 коп. (повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 - 1 150 465 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 - 181 737 руб. 63 коп.), по кредитному договору от 18.03.2013 N 5639 - 7 818 128 руб. 44 коп. (проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 24.03.2015 - 1 784 111 руб. 50 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 25.03.2015 по 01.06.2015 - 2 086 503 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 3 947 513 руб. 65 коп.), по кредитному договору от 27.02.2014 N 6722 - 1 538 282 руб. 77 коп. (проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 27.02.2015 - 222 545 руб. 49 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 880 971 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 434 766 руб. 22 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 217 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением условий кредитного договора, и не принял разумных мер к их уменьшению; кредитор не вправе требовать одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры на открытие невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2013 N 5639 (далее - кредитный договор N 5639) и от 27.02.2014 N 6722 (далее - кредитный договор N 6722).

Банк, ссылаясь на длительное и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 5639 и N 6722, предъявил Обществу требования об оплате образовавшейся задолженности (основного долга, просроченных процентов, пени на просроченные проценты) (письма от 04.09.2014).

Указанное требование в добровольном порядке не было удовлетворено

Поскольку Общество не исполнило указанные требования, Банк обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика:

- задолженности по кредитному договору N 5639 в сумме 42 774 868 руб. 42 коп. (основной долг - 36 791 000 руб., неоплаченные проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 - 3 152 006 руб. 46 коп., неустойка за неоплаченные в срок проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 - 2 831 861 руб. 96 коп.);

- задолженности по кредитному договору N 6722 в сумме 9 704 372 руб. 44 коп. (основной долг - 8 925 182 руб. 50 коп., неоплаченные проценты на основной долг за период с 01.09.2014 по 26.11.2014 - 308 468 руб. 97 коп., неустойка за неоплаченные в срок проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 - 470 720 руб. 97 коп.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу N А11-10219/2014 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Банка взысканы долг в общей сумме 52 479 240 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 45 716 182 руб. 50 коп., неоплаченные проценты на основной долг в сумме 3 460 475 руб. 43 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 3 302 582 руб. 93 коп.

Между истцом (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Цибеево" (далее - Кооператив) (заемщик) был заключен кредитный договор на открытие невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2012 N 5234 (далее - кредитный договор N 5234), во исполнение условий которого Банк на основании заявления Кооператива от 05.06.2012 N 1 перечислил денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Банком (залогодержатель), Кооперативом (первоначальный заемщик) и Обществом (новый заемщик) было подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору (далее - соглашение о переводе долга).

В связи с неоднократным нарушением срока внесения платежей по кредитному договору N 5234 Банк предъявил Обществу требование от 04.09.2014 N 140904/15 о досрочном возврате денежных средств, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу N А11-10187/2014 с Общества в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N 5234 в сумме 8 709 173 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 8 000 000 руб., неоплаченные проценты на основной долг за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 в сумме 200 815 руб. 06 коп., повышенные неоплаченные проценты на просроченный основной долг за период с 31.05.2014 по 01.12.2014 в сумме 281 419 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты за период с 31.10.2014 по 01.12.2014 в сумме 226 939 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 545 руб. 87 коп.

Решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу N А11-10219/2014 и от 14.01.2015 по делу N А11-10187/2014 вступили в законную силу.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам N 5234, N 5639 и N 6722 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в деле документами подтверждается и решениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу N А11-10219/2014 и от 14.01.2015 по делу N А11-10187/2014, вступившими в законную силу, установлен факт выдачи Банком кредитов по кредитным договорам N 5234, N 5639 и N 6722, ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по данным договорам и наличия у него долга перед Банком:

- по кредитному договору N 5234 в общей сумме 8 709 173 руб. 94 коп. (сумма основного долга - 8 000 000 руб., сумма неоплаченных процентов на основной долг за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 - 200 815 руб. 06 коп., сумма повышенных неоплаченных процентов на просроченный основной долг за период с 31.05.2014 по 01.12.2014 - 281 419 руб. 18 коп., сумма пени на просроченные проценты за период с 31.10.2014 по 01.12.2014 - 226 939 руб. 70 коп.);

- по кредитному договору N 5639 в общей сумме 42 774 868 руб. 42 коп. (сумма основного долга - 36 791 000 руб., сумма неоплаченных процентов на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 - 3 152 006 руб. 46 коп., сумма неустойки за неоплаченные в срок проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 - 2 831 861 руб. 96 коп.);

- по кредитному договору N 6722 в общей сумме 9 704 372 руб. 44 коп. (сумма основного долга - 8 925 182 руб. 50 коп., сумма неоплаченных процентов на основной долг за период с 01.09.2014 по 26.11.2014 - 308 468 руб. 97 коп., сумма неустойки за неоплаченные в срок проценты на основной долг за период с 31.05.2014 по 26.11.2014 - 470 720 руб. 97 коп.).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7, 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора N 5639 по предоставленным в рамках кредита траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 15% годовых. Оплата процентов за предоставленные транши производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня. При нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 3.7 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7 договора, по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2 договора, банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, по дату фактического погашения кредитной линии. Заемщик обязан по требованию банка уплачивать неустойки, предусмотренные в пунктах 7.2, 7.3 договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.7, 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора N 6722 по предоставленным в рамках кредита траншам заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14,5% годовых. Оплата процентов за предоставленные транши производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня (пункты договора). При нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 3.7 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7 договора, по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2 договора, банк вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, по дату фактического погашения кредитной линии. Заемщик обязан по требованию банка уплачивать неустойки, предусмотренные в пунктах 7.2, 7.3 договора.

Как определено в пунктах 3.5, 3.6, 3.7, 7.2, 7.3 кредитного договора N 5234, по предоставленным в рамках кредита траншам заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5% годовых. Начисление процентов по ставке, установленной в пункте 3.5 договора, производится кредитором с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами; начисление процентов по траншам производится на фактическую сумму задолженности по траншам. Оплата процентов за предоставленные транши производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца, если этот день приходится на выходные (праздничные) дни, тогда следующего за ним первого рабочего дня. При нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 3.7 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 3.7 договора, по дату погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата кредита, указанного в пункте 2.2 договора, кредитор вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в пункте 3.5 договора, от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.2 договора, по дату фактического погашения кредитной линии.

Поскольку по состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства возврата долга и оплаты процентов по кредитным договорам N 5234, N 5639 и N 6722 в материалы дела не представил, арбитражный суд счел требования о взыскании процентов на основной долг, повышенных процентов на просроченный основной долг, а также пени на просроченные проценты правомерными.

Согласно представленным Банком расчетам:

- по кредитному договору N 5234 - повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 составляют 1 150 465 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 - 363 475 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору N 5639 - проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 24.03.2015 составляют 1 784 111 руб. 50 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 25.03.2015 по 01.06.2015 - 2 086 503 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 7 895 027 руб. 29 коп.;

- по кредитному договору N 6722 - проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 27.02.2015 составляют 222 545 руб. 49 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 880 971 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 869 532 руб. 44 коп.

Произведенные Банком расчеты судом проверены.

Общество расчеты процентов и пени в отношении размера и порядка начисления по существу не оспорило и документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца обоснованными в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда от 15.06.2015 представитель Общества пояснил, что данное ходатайство относится, в том числе и к предъявленным к взысканию процентам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени на просроченные проценты) последствиям нарушения обязательства по кредитным договорам N 5234, N 5639 и N 6722, учитывая, в частности, высокий процент договорной неустойки (1%) и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможном уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, суд установил справедливыми и достаточными пени на просроченные проценты по кредитному договору N 5234 в размере 181 737 руб. 63 коп., по кредитному договору N 5639 в размере 3 947 513 руб. 65 коп., по кредитному договору N 6722 в размере 434 766 руб. 22 коп.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются:

- по кредитному договору N 5234 сумма в размере 1 332 203 руб. 38 коп., в том числе повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 - 1 150 465 руб. 75 коп., пени на просроченные проценты за период с 02.12.2014 по 01.06.2015 - 181 737 руб. 63 коп.;

- по кредитному договору N 5639 сумма в размере 7 818 128 руб. 44 коп., в том числе проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 24.03.2015 - 1 784 111 руб. 50 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 25.03.2015 по 01.06.2015 - 2 086 503 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 3 947 513 руб. 65 коп.;

- по кредитному договору N 6722 сумма в размере 1 538 282 руб. 77 коп., в том числе проценты на основной долг за период с 27.11.2014 по 27.02.2015 - 222 545 руб. 49 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 880 971 руб. 06 коп., пени на просроченные проценты за период с 27.11.2014 по 01.06.2015 - 434 766 руб. 22 коп.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки счел обоснованным и снизил заявленный к взысканию размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом не представлено.

Довод о применении двойной ответственности ( неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) несостоятелен. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015 по делу N А11-3956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Стародворский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова