Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-9079/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-12936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2015) индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-12936/2014 (судья Савинов В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича (ОГРНИП 308554335100150; ИНН 554001543732) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, о взыскании 216 309 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича Санькова В.Н. по доверенности от 01.05.2014 сроком действия на три года,

представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Ласман С.В. по доверенности N 55АА 0606690 от 15.01.2013 сроком действия до 25.12.2015,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска Макарова А.В. по доверенности N 01.12/00027 от 13.01.2015 без указания срока действия,

в отсутствие представителей Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

установил:

индивидуальный предприниматель Жданов Игорь Николаевич (далее - ИП Жданов И.Н., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-12936/2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ИП Жданова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по его заявлению новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному уменьшению судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, возмещения которых требовал заявитель. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции из расчета суммы судебных расходов необоснованно исключены отдельные позиции.

В письменном отзыве на жалобу Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя поддержаны доводы жалобы. В судебное заседание также явились представители привлеченных к участию в настоящем деле судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно -Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска и Управления Федерального казначейства по Омской области. Представитель ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представитель УФК по Омской области просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-12936/2014 с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ИП Жданова И.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 183 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 258 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326 руб. 19 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указав на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения участия в рассмотрении дела N А46-12936/2014 в арбитражных судах, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2014 с Саньковым Виктором Николаевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер N 9 от 20.09.2014 на сумму 80 000 руб., а также доверенность представителя (том 2 л. 8-12).

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом иск, заявленный предпринимателем к Департаменту, удовлетворен, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя Департаментом не представлено, что обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствовался приведенным в обжалуемом определении расчетом, статьями 65, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 и, приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о том, что предъявленная ИП Ждановым И.Н. к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и поэтому удовлетворил заявление истца в части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2014, заключенного предпринимателем и Саньковым В.Н., предусмотрена стоимость всех оказываемых представителем услуг, включая консультирование, подготовку документов, участие в судебных заседаниях, составляющая 80 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела в суде; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости - и в судах вышестоящих инстанций; осуществление представительства интересов заказчика при осуществлении исполнительного производства.

При этом, сторонами договора от 20.09.2014 не согласована стоимость каждой из перечисленных услуг отдельно.

Проанализировав представленные в настоящее дело материалы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно объема проделанной представителем истца работы по представительству интересов предпринимателя.

Приведенный в обжалуемом судебном акте расчет суммы судебных расходов, подлежащих компенсации истцу, признан судом апелляционной инстанции соответствующим материалам дела. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных издержек стоимость услуг по составлению искового заявления.

Материалы дела свидетельствуют о составлении искового заявления ИП Жданова И.Н. 19.09.2014, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 20.09.2014. Обратное не доказано заявителем, вследствие чего не могло быть достоверно установлено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что представитель истца - исполнитель услуг Саньков В.Н. пояснил, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2014 начали оказываться с момента его заключения.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из состава расходов стоимости услуг по составлению искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

По смыслу приведенной статьи, доказательства только лишь факта уплаты лицом, участвующим в деле, определенной суммы оказавшему ему услуги представителю не могут быть положены судом в основу решения о возмещении всей уплаченной суммы.

Не подтвердив факт составления искового заявления представителем на основании указанного выше договора, истец самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется и приведенный в жалобе довод о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета судебных расходов стоимости услуг по изучению представленных заказчиком документов. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обоснована объективная необходимость в дополнительных действиях представителя по изучению документов, которые не охватывались бы подготовкой к участию в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

В указанных обстоятельствах возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, обусловленные участием представителя истца в пяти заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Факт и объем оказания каких-либо иных, дополнительных услуг представителем предпринимателю не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный процессуальным законодательством правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных участником процесса в связи с необходимостью привлечения представителя, не может расцениваться как способ неосновательного обогащения лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом снижения данной суммы в соответствии с критерием разумности.

Апелляционная жалоба ИП Жданова И.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-12936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева