Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11112/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-14105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Воробьева Алексея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-14105/2014 о взыскании судебных расходов (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области - Костина Я.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав - Ивановске Челябинской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фермерскому хозяйству Воробьева Алексея Геннадьевича (далее - ответчик) об обязании ликвидатора хозяйства Воробьева Алексея Геннадьевича включить сумму задолженности в размере 121 510,83 рублей в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 115-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда от 10.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения (т.2, л.д. 150-153).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 24.06.2015 о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей (т.3, л.д.5).

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) заявление ответчика о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3, л.д. 70-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.07.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме (т.3, л.д.80).

По мнению заявителя жалобы, судом сумма расходов существенно занижена и не учтено, что для явки в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области необходима поездка в г. Челябинск и обратно, длительность поездки в одну сторону составляет 4-4,5 часов. Дело находилось на рассмотрении суда в двух инстанциях 6 месяцев и 16 дней. Представителем был подготовлен отзыв по делу.

28.09.2015 в суд апелляционной инстанции от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его вручения ответчику, в котором выражено несогласие с доводами жалобы (рег.N 35938). В отзыве указано, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области представителем ответчика не представлялось письменного отзыва на исковое заявление, расчетов обоснованности предъявляемых сумм, доказательств которые в последствии послужили бы основанием для отказа в иске учреждению. В иске отказано по основанию, на которое представитель ответчика в ходе судебного заседания не ссылался. Кроме того, по подобной категории гражданских дел сложилась устойчивая судебная практика, с учетом которой указанная категория дел не является сложной. Также учреждение отметило, что отсутствует доказательство поручения ответчиком участия в судебном заседании апелляционного суда, что позволяет сделать вывод о том, что представитель участвовал в апелляционной инстанции по собственной инициативе. Более того, в акте сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует ссылка на номер и наименование гражданского дела, по которому оказывались услуги. Взыскание с учреждения судебных расходов приведет к нецелевому использованию денежных средств, к уменьшению расходной части бюджета.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя учреждения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 между Главой КФХ Воробьева А.Г. (доверитель) и адвокатом Ямщиковой А.Б. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.3, л.д.20), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат, принимает поручения об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

Адвокат обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению учреждения к ответчику о включении суммы задолженности в промежуточный баланс (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.2.1 соглашения об оказании юридической помощи, в целях исполнения настоящего поручения адвокат может исполнять поручение лично или поручить ведение дела работникам адвокатского кабинета Ямщиковой А.Б.

В перечень услуг входит: представительство в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу по исковому заявлению учреждения о включении суммы задолженности в промежуточный баланс; подготовка отзыва по делу, ходатайств, заявлений (по необходимости); подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу (по необходимости); участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (по необходимости).

Стоимость услуг, оказываемых адвокатом в соответствии с вышеназванным соглашением определена сторонами в следующих размерах (пункт 2 соглашения): представительство в Арбитражном суде Челябинской области по гражданскому делу по исковому заявлению учреждения о включении задолженности в промежуточный баланс, независимо от количества судебных заседаний - 30 000 рублей (без учета расходов на проезд в г.Челябинск и обратно); подготовка отзыва по делу, ходатайств, заявлений (по необходимости - 2 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу - 2 000 рублей; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей (без учета расходов на проезд в г.Челябинск и обратно).

Цена настоящего договора зависит от объема оказанных услуг и подлежит уточнению по окончании срока действия договора.

Соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2014 исполнено адвокатом полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки оказания услуг от 07.10.2014, 26.12.2014 (т.3, л.д.21, 22).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказания услуг от 07.10.2014, адвокат по состоянию на 07.10.2014 сдал заказчику оказанные услуги: представительство в Арбитражном суде Челябинской области 18.08.2014, 18.09.2014, 07.10.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению учреждения о включении задолженности в промежуточный баланс, независимо от количества судебных заседаний - 30 000 рублей (без учета расходов на проезд в г.Челябинск и обратно), интересы представляла Хрущева И.О., помощник адвоката.

Согласно акту сдачи-приемки оказания услуг от 26.12.2014, адвокат по состоянию на 26.12.2014 сдал заказчику оказанные услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу - 2 000 рублей; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 22.12.2014 - 15 000 рублей (без учета расходов на проезд в г.Челябинск и обратно), интересы представляла Хрущева И.О., помощник адвоката.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 27 и 24 подтверждена оплата ответчиком стоимости юридических услуг по соглашению от 11.08.2014 в общей сумме 47 000 рублей (т.3, л.д.23).

При принятии решения суда от 10.10.2014, постановления от 26.12.2014 вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель учреждения требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3, л.д.42), в котором указал, что сумма заявленных ко взысканию расходов чрезмерна, материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов непосредственно ответчиком.

Учреждение считает сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную за представительство в Арбитражном суде Челябинской области завышенной, так как ответчиком не указано за какие конкретно услуги оплачивалась адвокату указанная сумма. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области представителем Хрущевой И.О. не предоставлялось письменного отзыва на исковое заявление, расчетов обоснованности предъявляемых сумм, доказательств, которые в последствии послужили бы основанием для отказа в иске учреждению. В иске отказано по основаниям, на которые представитель ответчика в ходе судебного заседания, не ссылался. Кроме того, по подобной категории гражданских дел сложилась устойчивая судебная практика, с учетом которой указанная категория дел не является сложной. По мнению учреждения, стоимость подобного представительства в суде составляет 7 000 рублей. Требования о взыскании 2 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу являются чрезмерно завышенными, так как никаких новых аргументов возражение на апелляционную жалобу не содержит, а дублирует возражения, изложенные в ходе судебного заседания, и мотивировочную часть судебного решения. Кроме того, в пункте 1.2.1 соглашения указано, что в перечень услуг входит подготовка возражений на апелляционную жалобу (по необходимости). В то же время, материалы дела не содержат доказательств поручения ответчиком составления указанного документа, что позволяет сделать вывод о том, что представитель составил указанный документ по собственной инициативе.

Требования о взыскании 15 000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, учреждение считает предъявленными необоснованно, так как в пункте 1.2.1 соглашения указано, что в перечень услуг входит участие в судебных заседаниях в апелляционном суде (по необходимости). Отсутствуют доказательства поручения ответчиком представителю участвовать в судебном заседании в апелляционном суде, что позволяет сделать вывод об участии представителя в апелляционной инстанции по собственной инициативе. Кроме того, в акте сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует ссылка на номер и наименование гражданского дела, по которому оказывались услуги, возникают сомнения, что указанная сумма была оплачена за представительство в данному гражданскому делу.

Факт несения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, должен быть подтвержден документально относимыми с рассматриваемым делом доказательствами. В то время, как в соглашении об оказании юридической помощи от 11.08.2014, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2014, 26.12.2014, а так же в квитанциях отсутствует ссылка на номер гражданского дела, по которому оказывались услуги. Кроме того, ответчик не имеет расчетного счета в банке. В ходе судебного заседания добыто достаточно доказательств отсутствия дохода у ответчика. При отсутствии поступления денежных средств на баланс ответчика в 2014 году, возникает сомнение в том, что расход указанных в квитанции сумм был произведен непосредственно ответчиком. Расчет был произведен наличными денежными средствами. Баланс доходов и расходов ответчика за 2014 год, из которого было бы видно движение указанных денежных средств, суду не представлен. Ответчик не имел ресурсов для осуществления расхода на оплату услуг представителя.

Учреждение после ознакомления с доводами ответчика в обоснование своей позиции представило прейскурант расценок по оказанию правовой помощи, предоставляемых адвокатами адвокатских образований г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (т.3, л.д.49).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из объема услуг оказанных помощником адвоката по соглашению об оказании юридической помощи, а также сложности и характера дела, в том числе наступивших правовых последствий, количества времени, затраченного на подготовку документов в судах двух инстанций, участия представителя заинтересованного лица по делу в судебных заседаниях в двух судебных инстанциях. Суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая хозяйством с учреждения сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и недоказанной в своей разумности. Суд, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел на момент рассмотрения дела в судах двух инстанций, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

Судебный акт в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 47 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2014, акты сдачи-приемки оказания услуг от 07.10.2014, 26.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N N 27, 24, распоряжение о ведении гражданского дела от 11.08.2014 N 3, трудовой договор с помощником адвоката от 24.09.2013, распоряжение N 2 от 24.09.2013 о принятии на работу помощником адвоката, удостоверение адвоката N 1372 Ямщиковой А.Б. (т.3, л.д.20-27).

Из материалов дела следует, что Хрущева И.О. (помощник адвоката Ямщиковой А.Б. - т.3, л.д.24, 25, 26), действующая по доверенности от 21.07.2014 (т.2, л.д.35), осуществляла мероприятия по подготовке процессуальных документов в суды двух инстанций (т.2, л.д.32, 139), кроме того, представляла интересы ответчика при рассмотрении дела в судебных инстанциях: в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-14105/2014 - 18.08.2014 (т.2, л.д.39), 18.09.2014 (т.2, л.д.75), 07.10.2014 (т.2, л.д.111); в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22.12.2014 (т.2, л.д.147).

Также принимается во внимание, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, не продолжительных по времени (в суде первой инстанции предварительное судебное заседание 18.08.2015 длилось 20 минут, судебное заседание 18.08.2015-30 минут, 18.09.2015 - 25 минут, 07.10.2015 - 25 минут; в суде апелляционной инстанции 22.12.2015-15 минут).

Как верно указал суд первой инстанции, факт оплаты спорных услуг в сумме 47 000 рублей документально подтвержден, однако является необоснованно завышенными, исходя из категории спора, материалов дела, объема совершенных процессуальных действий, их сложности.

Из материалов дела не следует, что представление интересов ответчика требовало анализа значительного объема законодательства и практики его применения, либо обусловлено сбором и представлением значительного объема доказательств, сложностью оформления процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что для явки в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области необходима поездка Юрюзань-Челябинск и обратно, длительность поездки в одну сторону составляет 4-4,5 часов, подлежат отклонению, поскольку затраты на проезд представителя не были заявлены в суде первой инстанции.

Не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения. Ответчиком не учтено, что период, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в срок рассмотрения дела (пункт 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не учтены условия соглашения с поверенным, в соответствии с которыми размер оплаты не зависит от количества судебных заседаний, определен в твердой денежной сумме и не включает расходы на проезд в г.Челябинск и обратно.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика на сумму 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-14105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Воробьева Алексея Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко