Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-2365/15

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-56117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Титова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-56117/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - должник, общество "НПП "Ресурс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С. (далее - временный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015.

06.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - общество "УЭТМ-Монтаж", кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до момента завершения рассмотрения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Статус-Урал" (далее - общество "Юридический центр "Статус-Урал"), Савченко В.Э. в суде апелляционной инстанции и рассмотрения требований общества "УЭТМ-Монтаж" в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 заявление общества "УЭТМ-Монтаж" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему Титову А.С. запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до момента завершения рассмотрения требований кредиторов общества "Юридический центр "Статус-Урал", Савченко В.Э. в суде апелляционной инстанции и рассмотрения требований общества "УЭТМ-Монтаж" в суде кассационной инстанции.

Временный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у общества "УЭТМ-Монтаж" права на заявление возражений (подачу заявления об обеспечении иска), поскольку определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015, 15.05.2015 обществу "УЭТМ-Монтаж" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014, 29.07.2014 названные определения отставлены без изменения, кассационные жалобы оставлены без движения. Принятая мера обеспечения иска противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Полагает, что общество "УЭТМ-Монтаж" не обосновало возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения данной обеспечительной мерой, не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

До начала судебного заседания от одного из кредиторов должника ИП Майзеля С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое определение, т.к. на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер общество "УЭТМ-Монтаж" не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (определения от 15.04.2015 и от 15.05.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "УЭТМ-МОНТАЖ" вступили в законную силу при вынесении постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и от 29.07.2015). Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения всех собраний кредиторов является необоснованным, противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. На момент рассмотрения заявления срок рассмотрения дела истек. Суд первой инстанции не указал мотивы, которыми он руководствовался при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества "УЭТМ-Монтаж", в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер им были поданы апелляционные жалобы на определение суда от 22.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Савченко В.Э. в размере 14 806 142 руб. 42 коп. и определение суда от 02.07.2015 о включении в реестр требования общества "Юридический центр "Статус-Урал" в размере 1 680 000 руб., а также кассационные жалобы на определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015, от 15.05.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, от 29.07.2015, однако было назначено первое собрание кредиторов должника. Когда поданы жалобы по вопросам включения кредиторов в реестр принятие такой обеспечительной меры, как запрет на проведения (отложение проведения) собрания, возможно согласно п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). В состоянии рассмотрения находились требования кредиторов на общую сумму более 27 млн. руб., что превышает требования остальных кредиторов. Считает, что принятые меры направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых находились на рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 обществу "УЭТМ-Монтаж", оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015, отказано во включении требования в размере 3 279 658 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 обществу "УЭТМ-Монтаж", оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, отказано во включении требования в размере 7 434 404 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определения от 15.04.2015 и 15.05.2015 вступили в законную силу 27.07.2015 и 29.07.2015, соответственно.

06.08.2015 общество "УЭТМ-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при наличии жалоб по вопросам включения кредиторов в реестр принятие такой обеспечительной меры как запрет на проведения (отложение проведения) собрания возможно согласно п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; что в состоянии рассмотрения находятся требования кредиторов на общую сумму более 27 млн.руб., непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника может повлечь нарушение прав кредиторов в части принятия решений в отношении должника, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения сохранения прав и законных интересов участников дела.

Запрещая временному управляющему Титову А.С. проводить первое собрание кредиторов должника до момента завершения рассмотрения требований кредиторов общества "Юридический центр "Статус-Урал", Савченко В.Э. в суде апелляционной инстанции и рассмотрения требований общества "УЭТМ-Монтаж" в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из разъяснений абз.3 п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и того обстоятельства, что были поданы апелляционные жалобы по требованиям кредиторов общества "Юридический центр "Статус-Урал", Савченко В.Э., а также кассационная жалоба по требованию общества "УЭТМ-Монтаж".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом о банкротстве.

В силу ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 названного закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст.71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абз.3 п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основываясь на разъяснениях п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "УЭТМ-Монтаж" имело право обратиться с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, принятие данной меры было возможно в соответствии с изложенными выше нормами права и заявление общества "УЭТМ-Монтаж" является обоснованным.

Вместе с тем, на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры общество "УЭТМ-Монтаж" уже не являлось лицом, участвующим в деле, поскольку рассмотрение его требований завершилось, судебные акты об отказе во включении его требований в реестр вступили в законную силу. При этом, кассационные производства еще не были возбуждены.

Согласно карточке настоящего дела кассационные жалобы общества "УЭТМ-Монтаж" на судебные акты в отношении его требований в суммах 3 279 685 руб. и 7 434 404,80 руб. были поданы только 11.08.2015 и в дальнейшем оставлены без движения (приняты к производству 18.08.2015), между тем, 11.08.2015 спорные обеспечительные меры судом уже были приняты.

При этом общая сумма требований общества "УЭТМ-Монтаж" составляла 10 714 089,80 руб., а доказательства того, что при включении требований общества "УЭТМ-Монтаж" в реестр его количество голосов могло бы повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов решения, в материалах дела отсутствуют.

Подача обществом "УЭТМ-Монтаж" кассационных жалоб на определения по вопросам включения его требований в реестр не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость их принятия испрашиваемых мер.

Обстоятельство того, что необходимость принятия обеспечительной меры была направлена на обеспечение потенциальных прав общества "УЭТМ-Монтаж" на участие в первом собрании кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что общество "УЭТМ-Монтаж" имело право на подачу заявления о принятии обеспечительных мер и что его требования являются обоснованными.

Подача же обществом "УЭТМ-Монтаж" апелляционных жалоб на определения по вопросам включения требований общества "Юридический центр "Статус-Урал" и Савченко В.Э. (совокупный размер требований двух кредиторов составляет 16 486 149,42 руб.) в реестр требований кредиторов должника также не обуславливает необходимость установления запрета на проведение первого собрания кредиторов.

При том обстоятельстве, что на момент обращения с соответствующим ходатайством и принятия судом обеспечительных мер имелись вступившие в силу судебные акты об отказе обществу "УЭТМ-Монтаж" во включении в реестр, обжалование им судебных актов о включении в реестр требований иных кредиторов само по себе не порождает возникновение условий, предусмотренных ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "УЭТМ-Монтаж", требуя принятия обеспечительных мер, сослалось на то, что их непринятие может повлечь нарушение прав кредиторов должника в части принятия решений о дальнейшей судьбе должника: будет ли должник признан банкротом либо будет введена иная процедура банкротства или будет заключено мировое соглашение по делу.

Вместе с тем, обжалование обществом "УЭТМ-Монтаж" определений о включении в реестр требований общества "Юридический центр "Статус-Урал" и Савченко В.Э. не может свидетельствовать о том, что при проведении первого собрания кредиторов заявителю будет причинен значительный ущерб или это будет препятствовать исполнению судебного акта, принятого в отношении него.

Других доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ общество "УЭТМ-Монтаж" суду не представило.

Общество "УЭТМ-Монтаж" не обосновало также необходимость сохранения существующего положения между сторонами при наличии вступивших в законную силу определений об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредиторов другими лицами в деле о банкротстве, в том числе права на проведение и участие в первом собрании кредиторов должника. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации привело к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении заявления общества "УЭТМ-Монтаж" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до момента завершения рассмотрения требований кредиторов общества "Юридический центр "Статус-Урал" и Савченко В.Э. в суде апелляционной инстанции и рассмотрения требований общества "УЭТМ-Монтаж" в суде кассационной инстанции, следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-56117/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-монтаж" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко