Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40687/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-92617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ФинансИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-92617/15, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Администрация. г. Твери (ОГРН 1066950062717) к ООО" ФинансИнвест" (ОГРН 1065043016720) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация. г. Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО" ФинансИнвест" о взыскании: 18 847 040,20 руб., составляющих в том числе: основной долг по арендной плате - 13 600 710 руб. за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2015 г., пени - 5 246 330, 20 руб. за период с 16.07.2013 г. по 17.04.2015 г.

Решением от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "ФинансИнвест" в пользу Администрации города Твери 16 200 710 (шестнадцать миллионов двести тысяч семьсот десять) руб., составляющих в том числе: основной долг- 13 600 710 руб. (тринадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., пени - 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО" ФинансИнвест" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, были извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, спор между сторонами возник из исполнения договора аренды земельных участков N 238-з/09 от 05.08.2009 г., расположенных по адресам: г. Тверь, ш. Волоколамское, д.82а, площадью 104 кв.м.(под строительство ТП), г. Тверь, ул. Складская, д.164, площадью 102 кв.м. (под строительство РТП), г. Тверь, ул. Складская, д.164, площадью 96 кв.м. (под строительство ТП), г. Тверь, ул. Складская, д.164, площадью 96 кв.м. (под строительство ТП), г. Тверь, ул. Складская, д.164, площадью 8712 кв.м. (под строительство детского сада), г. Тверь, ш. Волоколамское, д.82а, площадью 101 кв.м.(под строительство РТП), г. Тверь, ш. Волоколамское, д.82а, площадью 14924кв.м.(для организации зоны отдыха и комплекс обслуживания населения). Срок действия договора - до 31.03.2012 г. Сроки и порядок внесения арендных платежей установлен в п.п.3,3.2 договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что ответчиком не внесены арендные платежи в размере 13 600 710 руб. за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2015 г.

На сумму долга истец в соответствии с условиями договора (п.5.2) начислил пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составило 5 246 330 руб. за период с 16.07.2013 г. по 17.04.2015 г.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом суд первой инстанции правомерно счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 2 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ФинансИнвест" ссылается на процессуальное нарушение Арбитражным судом города Москвы в части неудовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания по делу N А40-92617/2015 до разрешения дела N А66-6868/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области.

В рамках дела N А66-6868/2015 арбитражным судом рассматривается заявление ООО "ФинайсИнвест" к администрации города Твери и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о внесении изменений в договор аренды от 05.08.2009 N 238-з/09 в части определения размера арендной платы и пересчета размера арендной платы с применением коэффициента социально-экономических особенностей (далее - Ксэо).

В обжалуемом решении арбитражным судом дана правовая оценка заявленного ООО "ФинансИнвест" ходатайства об отложении рассмотрения дела N А40-92617/2015. Суд правомерно отклонил данное ходатайство, указав, что общество не будет лишено права впоследствии обратиться в суд с ходатайством по вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличия оснований для внесения изменений в договор. Права ООО "ФинансИнвест" не нарушены. Возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена ст. 309 АПК РФ.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО "ФинансИнвест" о необоснованном установлении завышенного применением коэффициента социально-экономических особенностей при расчете арендной платы, при том, что предметом рассмотрения дела N А40-92617/2015 является установление договорных отношений по договору аренды от 05.08.2009 N 238-з/09 и определение размера задолженности по данному договору.

При вынесении обжалуемого решения арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу. Наличие договорных отношений не опровергнуто ООО "ФинансИнвест". При определении размера задолженности коллегией проверены расчеты истца, арифметических ошибок не обнаружено. Ответчиком же контррасчет не представлен.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно взыскана с ООО "ФинансИнвест" задолженность по арендной плате в размере 13 600 710 руб. С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен с 5 246 330,20 руб. до 2 600 000 руб.

Довод ООО "ФинансИнвест" о противоречии в указании размера пени в мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-92617/2015 является технической опечаткой. Резолютивная часть решения по делу N А40-92617/2015 объявлена в судебном заседании 24.06.2015 при ведении аудиозаписи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности На основании изложенного и руководствуясь статьями. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-92617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова