Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-16017/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А53-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Галкина А.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 8,

от ответчика: представителей Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 августа 2015 года по делу N А53-8098/2015 (судья Шапкин П.В.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 6161070754, ОГРН 1146193002449)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту на поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, управление, ГУ МВД России по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ответчик, общество, ООО "Строймастер") о взыскании 83 731 руб. 15 коп. неустойки и 408 090 руб.

51 коп. штрафа по государственному контракту N 0158100020314000034-0006258-02 от 09.12.2014.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в согласованные в государственном контракте сроки и неисполнением обязательства по поставке товара на всю сумму контракта.

Решением суда от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строймастер" в пользу ГУ МВД России по Ростовской области взыскано 83 731 руб. 15 коп. неустойки и 408 090 руб. 51 коп. штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 836 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ответчиком товара на сумму 1 818 541 руб. 23 коп. с нарушением установленного контрактом срока на восемь дней (просрочка исполнения обязательства). Неустойка рассчитана управлением арифметически и методологически верно. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд также признал правомерным начисление истцом ответчику штрафа за неисполнение последним своих договорных обязательств по поставке товара на всю сумму контракта в период его действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймастер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания штрафа в размере 408 090 руб. 51 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не было учтено, что измененное дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 22.12.2014 обязательство не могло быть исполнено в предусмотренный первоначально государственным контрактом срок (20.12.2014), поскольку указанный срок на момент возникновения измененного обязательства истек. Ввиду того, что стороны не согласовали новые сроки исполнения обязательства, к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не была принята во внимание готовность общества поставить оставшуюся часть товара в первый рабочий день после окончания новогодних каникул - 12.01.2015, о чем управление было извещено письмом N 1-12/1 от 12.01.2015. Поскольку в контракте отсутствует условие о прекращении обязательства в связи с истечением срока его действия, контракт в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств. В связи с этим, отказ управления от принятия товара, мотивированный окончанием финансового года, является неправомерным. Поскольку неисполнение ответчиком обязательства произошло по вине заказчика, согласно пункту 6.2 контракта общество подлежит освобождению от уплаты неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания штрафа в размере 408 090 руб. 51 коп., законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 09.12.2014 по результатам электронного аукциона между ГУ МВД России по Ростовской области (заказчик) и ООО "Строймастер" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0158100020314000034-0006258-02, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель для нужд заказчика в соответствии с количеством, ассортиментом, техническими характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять данный товар и произвести своевременную оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта цена последнего составляет 11 098 131 руб. 89 коп., в том числе, НДС 18% в размере 1 692 935 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты по контракту производятся за счет средств федерального бюджета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25.12.2014 по факту поставки на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами.

В пункте 3.2 контракта поставщик обязался произвести поставку товара, предусмотренного в приложении N 1 к контракту, до 20.12.2014.

Письмами N 1-15/12 и N 2-15/12 от 15.12.2014 общество предложило управлению снизить цену контракта без изменения количества товара, согласованного к поставке, а также предложило рассмотреть вопрос о возможности поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с товаром, согласованным в контракте.

В связи с этим, 22.12.2014 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к государственному контракту от 09.12.2014 N 0158100020314000034-0006258-02.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 10.6 государственного контракта стороны внесли изменения в контракт в части снижения цены без изменения количества товара. Цена контракта составила 8 161 810 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2014 в соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.7 государственного контракта стороны внесли изменения в контракт в части улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, указанного в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Строймастер" по товарной накладной N 17 от 29.12.2014 поставило ГУ МВД России по Ростовской области товар на общую сумму 1 818 541 руб. 23 коп.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 контракта, для проверки предоставленного поставщиком товара была создана приемочная комиссия ГУ МВД России по Ростовской области.

29.12.2014 приемочной комиссией управления с участием экспертов была осуществлена приемка мебели по контракту. Акт приемки мебели утвержден начальником управления 30.12.2014.

Оплата за поставленный и принятый товар произведена согласно платежному поручению от 31.12.2014 N 207320 на основании товарной накладной N 17 от 29.12.2014 на сумму 1 818 541 руб. 23 коп.

В связи с нарушением обществом своих обязательств, управление произвело начисление неустойки в размере 83 731 руб. 15 коп. за нарушение срока поставки товара по товарной накладной N 17 от 29.12.2014 на восемь дней и штрафа в размере 408 090 руб. 51 коп. за неисполнение обязательств по поставке товара в течение срока действия договора на всю согласованную сумму контракта.

Претензионным письмом от 12.01.2015 N 34/5-24 истец потребовал от ответчика оплатить указанные суммы имущественных санкций.

Неисполнение ООО "Строймастер" данного требования послужило основанием для обращения ГУ МВД России по Ростовской области в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6 контракта пеня должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как указывалось выше, в пункте 3.2 контракта поставщик обязался произвести поставку товара, предусмотренного в приложении N 1 к контракту, до 20.12.2014.

Однако в нарушение названного пункта 3.2 контракта товар на сумму 1 818 541 руб. 23 коп. был поставлен 29.12.2014, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2014 N 17 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения поставщиком срока поставки товара на 8 дней и признал обоснованным начисление управлением неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО "Строймастер" своих обязательств.

Проверив расчет неустойки, выполненный в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции признал его произведенным верно и, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Строймастер" в пользу ГУ МВД России по Ростовской области 83 731 руб. 15 коп. неустойки.

Общество решение суда в данной части не обжаловало.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания штрафа, начисленного в связи с неисполнением обществом своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан уплатить штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 408 090 руб. 51 коп.

Таким образом, указанный штраф установлен не за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства, а за неисполнением им обязанности поставить товар по контракту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом товара в полном объеме и ответчик не отрицает факт непоставки им в пределах срока действия контракта товара в согласованном количестве, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца по начислению штрафа правомерными.

Довод ООО "Строймастер" о том, что к правоотношениям сторон в части определения сроков поставки товара подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку измененное дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 22.12.2014 обязательство не могло быть исполнено в предусмотренный первоначально государственным контрактом срок (20.12.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подписывая государственный контракт, ООО "Строймастер" знало об указанном в данном контракте сроке поставки товара и в добровольном порядке приняло на себя обязательство по поставке товара в пределах данного срока.

Между тем, поставка товара в указанный срок обществом произведена не была. Ответчик не представил доказательства готовности поставить товар в согласованный в контракте срок (20.12.2014).

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подписание указанных дополнительных соглашений, которыми стороны изменили параметры подлежащего поставке товара, было произведено по просьбе ответчика (письма N 1-15/12 и N 2-15/12 от 15.12.2014 - л.д. 25-29) и на момент подписания данных соглашений ответчиком уже была допущена просрочка исполнения своего обязательства по поставке товара.

Указание на изменение сторонами сроков поставки мебели в тексте дополнительных соглашений отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанием названных соглашений сторонами были изменены сроки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется.

Само по себе подписание дополнительных соглашений об изменении характеристик подлежащего поставке товара по истечении согласованного в контракте срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения сторон). Положения статьи 314 ГК РФ также не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по поставке товара был согласован сторонами в государственном контракте.

Кроме того, применительно к отношениям из договоров поставки статьей 511 ГК РФ установлено, что недопоставка товаров в отдельном периоде может быть восполнена в следующем периоде, но в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали срок действия контракта по 31.12.2014.

В связи с этим, общество имело возможность восполнить недопоставку товара до указанной даты. Между тем, о готовности поставить товар общество уведомило управление только 12.01.2015 (письмо N 1-12/1 от 12.01.2015 - л.д. 92). Поскольку на указанную дату срок действия контракта истек, управление правомерно отказалось от приемки товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года по делу N А53-8098/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина