Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9322/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А45-10175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ефремова Т.Н. по доверенности от 06.10.2015 г. (до 31.12.2016 г.)

от ответчика: Губанова О.В. по доверенности от 01.07.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2015 года по делу N А45-10175/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", г.Новосибирск (ОГРН 1025402487626, ИНН 5406014684)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень", г. Барнаул (ОГРН 1112225004100, ИНН 22251230371)

о взыскании 615 986 рублей 91 копейки штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (далее - истец, НГАТОИБ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ответчик, ООО "Новый уровень") о взыскании 615 986, 91 руб. штрафа за нарушение условия пункта 4.2 договора N 005 ЭА К-ПД/14 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета" от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2015 г. иск удовлетворен с Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" взыскано 615 986, 91 руб. штрафа, 15 626, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый уровень", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие основания для уменьшения размера ответственности подрядчика, в связи с допущенным ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Новый уровень" (Подрядчик) и НГАТОИБ (Заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 005 ЭА/14-1 от 17.06.2014, 09.07.2014 был заключен контракт N 005 ЭА К-ПД/14 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", по условиям пункта 1.1. которого Подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", расположенного по адресу:630099, г.Новосибирск, Красный проспект, 36, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

19.10.2014 договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с предоставлением подрядчиком недостоверной информации, а именно: отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается решением от 06.10. 2014 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 005 ЭА К-ПД/14 от 09.07.2014, извещением о расторжении гражданско-правового договора (контракта) N 005 ЭА К-ПД/14 от 09.07.2014 в одностороннем порядке, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО N РПН-54-137 от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2015 по делу N А45-22167/2014, вступившим в законную силу, ООО "Новый уровень" в удовлетворении иска о признании незаконным решения и действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, отказано.

Срок выполнения работ: приступить к работе не позднее дня, следующего за днем подписания акта передачи зоны проведения работ по капитальному ремонту (п.4.11.). Сроки выполнения работы (промежуточные сроки) определены в Графике производства работ (Приложение N 4). Окончание всех работ - до 10.12.2014.

Согласно Графику производства работ, утвержденному и подписанному обеими сторонами контракта, подрядчик должен был выполнить работы в полном объеме в период с 09.07.2014 по 10.12.2014 на сумму в размере 12 319 738 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

За период действия контракта с 09.07.2014 по 18.10.2014 подрядчиком подлежали выполнению следующие работы: поставка оборудования холодильных машин; демонтаж оборудования холодильных машин; демонтаж существующего электрооборудования; монтаж оборудования холодильных машин; частично монтаж электрооборудования и автоматизации (согласно графику производства работ).

За период с 09.07.2014 по 18.10.2014 ООО "Новый уровень" фактически выполнены работы по демонтажу и монтажу оборудования холодильных машин на сумму в размере 404 087, 10 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2014, подписанным обеими сторонами контракта, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2014, актом определения объемов работ, выполненных подрядчиком ООО "Новый уровень" по состоянию на 18.10.2014 в связи с расторжением договора 19.10.2014.

Пунктом 6.2. контракта определено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3. контракта, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов от цены контракта. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами, и составляет 615 986, 91 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены условия пункта 4.2. договора истцом на основании пунктом 6.2., 6.3. начислен штраф в сумме 615 986, 91 руб., за взысканием которого в судебном порядке, истец и обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не представления ответчиком доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по контракту, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

В силу с пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты во внимание, исходя из отсутствия в договоре условия об обязательном претензионном порядок, при соблюдении истцом требования части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе; требование об уплате неустойки (штрафа) исх.N 993юр от 23.10.2014 направлено в адрес ответчика 24.10.2014 (квитанция N 12207), в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда отсутствовали.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту со стороны истца, в нарушение вышеуказанных норм права надлежащих доказательств не представил.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, подрядчик не обеспечил производство работ в полном соответствии с условиями контракта, действующими нормами и правилами, Техническим заданием, рабочей документацией, Графиком производства работ.

Так, согласно графику выполнения работ поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 31.07.2014, однако только 28.07.2014 ответчик направил истцу и проектировщику письмо о согласовании замены предусмотренной проектом холодильной установки; в адрес истца поступило письмо 31.07.2014, то есть, в последний срок поставки оборудования, предусмотренного графиком, что является нарушением пункта 4.6 контракта (подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок).

Доводы ответчика о неоказании заказчиком подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, отклонены судом, в отсутствие доказательств такого обращения к подрядчику; при этом, с заявлением о необходимости согласования изменений проектного решения для замены предусмотренной проектом холодильной установки, что позволит существенно сократить срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта, ответчик обратился к истцу только 31.07.2015, то есть, по истечении сроков поставки оборудования.

Судом правомерно принято во внимание, что истец после ряда технических консультаций со специалистами и авторами проекта посчитал нецелесообразным замену холодильной установки York YCRE0100SB с воздушным охлаждением Gunter GVD0901C на холодильную установку RHOSS TCEEBY 4360, так как ряд преимуществ предложенных к замене не очевиден и к тому же габаритные размеры установки не позволяют разместить его в помещении, предусмотренном проектом, замена не несет сокращения срока поставки, и, в конечном счете, сроков замены холодильного оборудования, предложил незамедлительно приступить к исполнению своих обязательств согласно проектной документации.

Условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Кроме того, при определении несправедливых условий и наличия статуса слабой стороны подлежат учету факторы, перечисленные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах".

Ответчик является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной контрактом, профессионально; по этой причине он знал о сроке, в течение которого выполняются такие работы; ссылаясь на невозможность внесения изменения в График выполнения работ, на введение в заблуждение авторитетом заказчика, не представил доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу N А45-10175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин