Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40904/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-45352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Птицефабрика "Уфимская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-45352/15 по иску ООО "ТД Ветпром" к ООО "Птицефабрика "Уфимская" о взыскании задолженности в размере 1 103 939,90 руб., пени в размере 275 397,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Ветпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Птицефабрика "Уфимская" о взыскании задолженности в размере 1 103 939,90 руб., пени в размере 275 397,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Птицефабрика "Уфимская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 425 от 20.02.2014, N 551 от 03.03.2014, N 787 от 26.03.2014, N 816 о т 28.03.2014, N 819 от 31.03.2014, N 1591 от 05.06.2014, N 1757 от 19.06.2014, подписанными обеими сторонами.

Товар был принят полномочным представителем организации ответчика без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью на товарных накладных.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 103 939,90 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец отгружает товар, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иное не оговорено сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 4.3. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если покупатель не оплатил продавцу стоимость товара в срок, установленный в соответствии с п. 3.1 договора, покупатель обязан по требованию продавца, выплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету истца составило 275 397,65 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженностей подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Птицефабрика "Уфимская" задолженность в размере 1 103 939,90 руб., пени в размере 275 397,65 руб.

Доводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что им не было направлено требование о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

При этом начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями на основании п. 4.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-45352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина