Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42604/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-75373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-75373/15, судьи Папелишвили Г.Н. (144-584)

по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (119590, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70)

к Мосжилинспекции

о признании незаконными предписаний от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N 0-С-3027,

при участии:

от заявителя:	Рыбкин А.А. по доверенности от 15.01.2014 N 8;
от ответчика:	не явился, извещен;
не привлеченное лицо:	Лукьянов Е.А. - Крюков С.А. по доверенности от 12.10.2015 N 77 АБ 7958449, удостоверение N 9756; Абдуллина Э.Н. по доверенности от 10.10.2015 N 77 АБ 821370;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N О-С-3027.

При удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности в силу ст. 200, 65 АПК РФ ответчиком законности вынесенных актов, в том числе не представления запрашиваемых определениями суда от 28.04.2015 и 23.06.2015 доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Мосжилинспекции в отношении ООО "ДС Эксплуатация" проведена проверка в ходе которой установлены нарушения заявителем требований Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

По результатам проверки составлены акты N О-С-3026 от 26.01.2015 и N О-С-3027 от 26.01.2015.

В целях устранения выявленных нарушений Мосжилинспекцией в отношении ООО "ДС Эксплуатация" выданы предписания от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N О-С-3027, согласно которым Обществу не обходимо выполнить перерасчет платы за содержание машино-мест в МКД с января 2014 года, а также выполнить перерасчет платы жителям МКД за 2013 и 2014 года за содержание общего имущества с учетом ставок, предусмотренных постановлением Правительства Москвы для соответствующей категории дома.

Не согласившись с предписаниями Мосжилинспекции, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "ДС Эксплуатация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Порядок исполнения Мосжилинспекцией государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве установлен Административным регламентом (далее - Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП.

Жилищный надзор, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые предписания не соответствуют указанным требованиям: они не мотивированы, не имеют полного правового и доказательственного содержания. В них отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения.

Из имеющихся материалов дела - предписаний, актов проверок, установить в связи с какими нарушениями законодательства надлежит выполнить перерасчет платы, с учетом каких ставок, какие применялись и в связи с чем они незаконные, установить не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции дважды запрашивались определениями от 28.04.2015 и 23.06.2015 доказательства, положенные в основу оспоренных актов, которые ответчик не исполнил, доказательств не представил.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал соответствие оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N О-С-3027 не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем нарушают право ООО "ДС Эксплуатация" знать в чем выразилось нарушение, в связи с чем заявленные требования обосновано удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-75373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева