Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43418/15 (ключевые темы: жилищная инспекция - предписание - лица, не участвовавшие в деле - общее собрание - эксплуатация)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43418/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-75373/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Лукьянова Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-75373/15, судьи Папелишвили Г.Н. (144-584)

по заявлению ООО" ДС Эксплуатация" (119590, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70)

к Мосжилинспекции

о признании незаконными предписаний от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N 0-С-3027,

при участии:

от заявителя:	Рыбкин А.А. по доверенности от 15.01.2014 N 8;
от ответчика:	не явился, извещен;
не привлеченное лицо:	Лукьянов Е.А. - Крюков С.А. по доверенности от 12.10.2015 N 77 АБ 7958449, удостоверение N 9756; Абдуллина Э.Н. по доверенности от 10.10.2015 N 77 АБ 821370;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ДС Эксплуатация" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N О-С-3027.

При этом суд исходил из того, что предписания Мосжилинспекции нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - Лукьянова Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с заявлением ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N О-С-3027, выданных ООО "ДС Эксплуатация".

Податель жалобы приводит доводы, что решением суда общей юрисдикции признаны незаконными общие собрания собственников машиномест, оформленные протоколом от 25.04.2013, об установлении платы за машиноместо в размере 2 200 рублей.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и не положены в основу принятия решения об удовлетворении заявления ООО "ДС Эксплуатация" о признании недействительным предписаний Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 26.01.2015 N О-С-3026 и от 26.01.2015 N О-С-3027.

При удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности в силу ст. 200, 65 АПК РФ ответчиком законности вынесенных актов, в том числе не представления запрашиваемых определениями суда от 28.04.2015 и 23.06.2015 доказательств.

Лукьянова Е.А. не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы не принималось непосредственно о правах или возложении на подателя жалобы определенных обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в п. 4 разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная Лукьяновой Е.А. жалоба принята к производству, в ходе ее рассмотрения приведенные в жалобе основания не подтвердились, процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 150, 265, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Лукьянова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-75373/15, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева