Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-39213/15

г.Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-74293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дитсманн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-74293/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-584) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИС-оценка" (ОГРН 1057746088730, 109456, г.Москва, Рязанский пр., д.75, к.4)

к Акционерному обществу "Дитсманн" (ОГРН 1092648001181, 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.2, оф.2)

о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомутская А.В. по доверенности от 08.04.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛИС-оценка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дитсманн" о взыскании задолженности в размере 21 150 руб., неустойки в размере 1 142 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение истцом стандартов оценочной деятельности и некачественное оказание услуг истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N Н-01/15.

Согласно нормам п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора являлось выполнение исполнителем независимой оценки рыночной стоимости принадлежащих заказчику нежилых помещений, указанных в задании на оценку, являющемся приложением N 1 к договору.

Согласно заданию на оценку целью выполнения работы является принятие управленческих решений (продажа).

Срок проведения оценки также установлен сторонами в задании на оценку и составляет 5 рабочих дней с даты предоставления заказчиком полного пакета документов, перечисленных в приложении N 2 к договору и оплаты вознаграждения в соответствии с п.2.3 договора.

В соответствии с п.2.2 и п.2.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 42 300 руб.

Вознаграждение уплачивается двумя равными частями в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора и акта приемки-сдачи работ соответственно.

23.01.2015 исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату услуг по договору N 8/ДО.

26.01.2015 заказчик в соответствии с п.2.3 договора оплатил согласно выставленному счету денежные средства в размере 21 150 руб.

Как установлено судом первой инстанции в предусмотренный договором срок 03.02.2015 исполнитель направил заказчику отчет об оценке посредством электронной почты для ознакомления.

Вручение отчета ответчику подтверждается материалами дела.

Однако направленный отчет ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

В соответствии с п.4.3 договора в случае, если заказчик имеет возражения по представленному исполнителем отчету об оценке и по этой причине уклоняется от подписания акта приемки-сдачи работ, он обязан письменно известить об этом исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При отсутствии возражений в течение вышеуказанного срока акт приемки-сдачи работ считается принятым заказчиком и указанная в нем стоимость услуг подлежит оплате. Возражения, направленные заказчиком с нарушением вышеуказанного срока исполнитель вправе не принимать.

Поскольку ответчиком акт не подписан, мотивированного отказа от подписания не заявлено, оплата услуг не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21 150 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 21 150 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.4. договора в размере 1 142 руб.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.4 в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, но не более 10% от суммы вознаграждения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ было удовлетворено требование о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом были направлены ответчику акты по спорным оказанным услугам. Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-74293/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Дитсманн" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Дитсманн" (ОГРН 1092648001181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева