Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-15694/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А32-22700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-22700/2015, принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 N 3-Ю-230К о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно с выводом о наличии состава правонарушения, однако считает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного ввиду отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям. Работы начаты октябре 2014 года, а разрешение на строительство получено 06.03.2015. Работы, отмеченные в журнале работ от октября 2014 года, носили подготовительный характер (подготовка строительной площадки) и к строительно-монтажным работам отношения не имели.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просило решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что совершенное правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении плановой проверки ПАО "Мегафон" от 19 марта 2015 года N 22-1090 (том 1, л.д. 35 - 38) Управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Базовая станция "Гулькевичи-МК", расположенном по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, юго-западнее территории автостанции по ул. Советской, 53 (далее - спорный объект капитального строительства).

По результатам проведенной проверки должностным лицом органа государственного строительного надзора 10 апреля 2015 года составлен акт проверки N 22-215-Ю-38-ДЕ (том 1, л.д. 86 - 89), в котором зафиксировано, что строительство спорного объекта капитального строительства начато без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Мегафон" 10 апреля 2015 года составлен протокол N 22-215-Ю-14-ДЕ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 90 - 93).

Постановлением от 15 июня 2015 года N 3-Ю-230к (том 1, л.д. 58 - 59) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по строительству, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (далее - Правила) (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятии линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Из материалов дела следует и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается, что обществом строительство объекта капитального строительства "Базовая станция "Гулькевичи-МК", расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи юго-западнее территории автостанции по ул. Советской, 53 начато без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно журналу выполнения работ в октябре - декабре 2014 года начаты подготовительные работы по планировке строительной площадки, осуществлены работы по разбивке осей сооружений, разработке котлована под фундамент, устройству бетонной подготовки, произведено бетонирование основания, армирование и бетонирование фундамента и другие строительно-монтажные работы (том 1, л.д. 109 - 115).

При этом разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства получено только 06.03.2015 (том 1, л.д. 96 - 97).

По смыслу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство должно быть получено до начала строительных работ. Осуществление строительства в отсутствие разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых действий по получению разрешения до начала осуществления строительства спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 08.04.2015 направлено обществу по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (том 1, л.д. 82 - 83).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела получена представителем общества по доверенности Грязевым В.И., о чем свидетельствует его подпись в определении (том 1, л.д. 60).

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными и противоречат данным журнала работ. Как было указано выше, в период производства работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в марте 2015 года обществом в октябре - декабре 2014 года осуществлены работы по разбивке осей сооружений, разработке котлована под фундамент, устройству бетонной подготовки, произведено бетонирование основания, армирование и бетонирование фундамента и другие строительно-монтажные работы (том 1, л.д. 109 - 115).

Соответствующие противоправные действия по возведению спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Последующее получение разрешения на строительство до выявления административным органом вмененного правонарушения свидетельствует о добровольном устранении совершенного правонарушения и может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества. При этом административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-22700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин