Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11634/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А47-2762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-2762/2015 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форт" - директор Никитин А.В. (протокол от 21.08.2015);

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - Кожевников Н.С. (доверенность N 20/12066 от 06.05.2015).

20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форт" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Форт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 56АА 067853 от 29.012015, вынесенного Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - Управление, административный орган), о привлечении к ответственности по ч. 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа - 300 000 руб.

Управлением проведена проверка соблюдения обязательных требований к обороту оружия в охранной организации, установлены нарушения в виде несоответствия оборудования комнаты хранения оружия (далее - КХО) нормативным документам, принятым МВД России.

Постановление является незаконным - не доказана вина юридического лица. КХО смонтирована в 2002 году органом вневедомственной охраны, принята комиссией по результатам обследования, в том же году получено разрешение на хранение в ней огнестрельного оружия и патронов. В период с 2002 по 2015 годы проводились многократные обследования, составлено 47 актов, которые подтвердили отсутствие нарушений в ее оборудовании.

Выявленные проверкой некоторые несоответствия оборудования КХО нормативным документам МВД не несут никаких угроз общественному порядку и безопасности. Отступление от используемых в приказе МВД формулировок надписей, записей в регистрационных журналах выдачи оружия, расхождения в размерах комплектующих деталей дверной коробки, площади сечения ригелей замков двери не имеют существенного значения и не связаны с надежностью хранения оружия (т.1 л.д. 5-8).

Указано на нарушение порядка проведения проверки - отсутствие ее согласования с органом прокуратуры, оспариваются результаты измерений, проведенных органом внутренних дел (т.1 л.д.64-67, 106-107, 113-116)

Управление возражало против заявленных требований, указывало на нарушения, установленные в ходе проверки, наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, общественную значимость проверяемых вопросов (т.1 л.д.59-60, 119-124, т.2 л.д.1-7).

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 постановление признано незаконным и отменено.

Суд признал неподтвержденными нарушения, допущенные обществом при оборудовании входной двери КХО, т.к. акт проверки не содержит сведений о приборах, примененных для измерений, и самого факта проведения измерений, представленные фотографии не признаются допустимыми доказательствами, т.к. фотографирование как способ фиксации не отражено в акте проверки, административный протокол и постановление не содержат изложения объективной части нарушения.

Нарушения ведения книг учета и иной документации нашли подтверждение.

Суд установил в действиях заявителя состав вмененного ему административного нарушения, но с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения (отсутствие умысла на совершение нарушения и отсутствие негативных последствий) признал правонарушение малозначительным и не представляющим существенной общественной опасности (т. 2 л.д. 92-98).

15.09.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Суд неверно оценил правонарушение как малозначительное, им не учтено, что нарушения порядка оборота оружия не может быть признано не представляющим существенной общественной опасности, данные отношения требуют повышенной степени защиты. Совершение административного нарушения полностью подтверждено материалами проверки (т.2 л.д.104-109).

Общество возражает против апелляционной жалобы, указывает, что предшествующие 47 проверок, проведенные с 2002 по 2015 годы, не установили нарушений в оборудовании КХО, сделаны ссылки на неясности в ведомственных правилах (возможность замены ригеля толщиной 3 см. тремя ригелями по 1 см., применения сварных накладок и т.д.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО "Форт" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2001 (т.1 л.д.11, 45-50), занимается частной охранной деятельностью.

Согласно акта обследования от 22.01.2002, проведенного контролирующими органами, техническая укрепленность КХО соответствует установленным требованиям, дверная коробка изготовлена из металлического уголка и стальной полосы толщиной 5 мм и шириной полки 100 мм., две двери - из листового металла 3 мм и решетчатая, из арматурной стали 18 мм., имеется необходимая документация (т.1 л.д.36-37).

В акте проверки от 27.10.2014 состояние дверей и иного оборудования признано надежным (т.1 л.д.38). Те же выводы сделаны актами других проверок (т.1 л.д.41).

16.01.2015 административным органом проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. Составлен акт, которым установлены нарушения:

-дверной короб КХО оборудован из металлического профиля менее 100 мм. (75 мм), сплошная стальная дверь усилена по периметру стальным профилем менее 50 мм (45 мм), ригели замков входной двери имеют площадь поперечного сечения менее 3 кв.см (0,98-1,0 см.),

-в описи КХО не указаны инвентарные номера сейфов и печатей, на бирках к оружию не указан вид оружия, в книге выдачи оружия не указан вид выдаваемого оружия, не ведется книга проверки наличия и технического состояния оружия

-в КХО хранились посторонние вещи (кобуры, чехлы для оружия),

-проводка сигнализации выполнена не во вскрытом исполнении (т.1 л.д.15-16). По утверждению представителя общества нарушения были устранены до вынесения постановления.

16.01.2015 составлен административный протокол N 56АА-067853, копия получена представителем общества (т.1 л.д.18).

Постановлением от 29.01.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 19), согласно отметки в постановлении копия документа получена представителем общества.

По мнению подателя жалобы - Управления основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, ввиду важности охраняемых общественных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, но освободил от ответственности в виде штрафа в силу малозначительности.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ), контроль за исполнением требований этого закона возложены на органы внутренних дел, которые руководствуются Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция).

Согласно п. 55 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В ходе проведения проверки, в том числе при осмотре комнаты хранения оружия заявителя, проверяющими выявлены нарушения п.п. 169.3, 169.5, 169.6, 176, 163, 164, 146, пп. "б" п. 127, пп. "г" п. 130, п. 124 данной Инструкции, относящиеся к оборудованию входной двери в КХО и к ведению обществом документации в связи с хранением и выдачей оружия и боеприпасов, в связи с чем была применена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении нарушений оборудования входной двери КХО (акт проверки не содержит сведений о приборах примененных для измерений и факта проведения измерений, представленные фотографии не признаются допустимыми доказательствами, т.к. фотографирования как фиксация не отражена в акте проверки, административный протокол и постановление не содержат изложения объективной части нарушения), но подтвердил совершение иных нарушений ведения документов. Установив состав, наличие состава вмененного административного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности ввиду отсутствия умысла и не наступления негативных последствий.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следует учесть, что установленные судом нарушения не связаны непосредственно с обеспечением хранения оружия и боеприпасов и являются формальными.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2015 по делу N А47-2762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова