Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-4866/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А82-15948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя - Климова Б.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2015, Кукушкиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.06.2014,

представителя ответчика - Крюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-15948/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 5/24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4), общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (Ярославская область, г. Ярославль, ул. 19-я линия, пос. 2-е Брагино, д.6), закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Военно-промышленный Банк" (г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59а), общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - заявитель, Агентство, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным акта 06.10.2014 N 582П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - третье лицо, ООО "Трасса), закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Военно-промышленный Банк" (далее - третье лицо, ЗАО АКБ "Военно-промышленный Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - третье лицо, ООО "Радострой") (том 1, л.д. 1-2, 130-131).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление, ООО "Радострой" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционных жалобах ответчик и ООО "Радострой" указывают, что акт проверки от 06.10.2014 не соответствует признакам ненормативного правового акта и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, а также не является обязательным для исполнения; действия Управления по проведению проверки соответствуют положениям статьи 99 Федерального закона о контрактной системе; Кировским районным судом г. Ярославля и Ярославским областным судом не обнаружено нарушений в действиях Управления при проведении внеплановой камеральной проверки; суд первой инстанции переоценил выводы, сделанные по существу рассмотрения обстоятельств дела в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2015 и решении Ярославского областного суда от 11.03.2015 по делу N 30-2-125/2015; выводы суда первой инстанции о несоответствии действий Управления по принятию оспариваемого акта положениям части 22 статьи 99 Федерального закона о размещении заказов являются безосновательными.

Агентство, Департамент, ООО "Трасса" в отзывах на апелляционные жалобы опровергают приведенные в них доводы.

ЗАО АКБ "Военно-промышленный Банк" отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 Департаментом на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение N 0271300027814000230 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года, вместе с документацией об аукционе в электронной форме (том 1, л.д. 99-149).

Согласно пункту 17 главы 3 "Информационная карта аукциона" обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 29% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 52391513 руб. 97 коп.; обеспечение исполнения контракта может исполняться в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей условиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

27.06.2014 аукционной комиссией приняты решения о признании соответствующими документации об электронном аукционе заявки ООО "Трасса", ООО "Радастрой"; признании ООО "Трасса" победителем аукциона в электронной форме. Указанные решения формализованы в протоколе N 359 подведения итогов электронного аукциона (том 1, л.д. 31-35).

В период с 29.09.2014 по 06.10.2014 на основании приказа от 29.09.2014 N 888 (том 1, л.д. 98), вынесенного в связи с информацией, поступившей из прокуратуры города Ярославля (том 1, л.д. 82-83), инспекцией Управления проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ) заказчиком (Агентство) и уполномоченным органом - Департаментом, при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года (извещение N 0271300027814000230).

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2014 (далее - акт проверки от 06.10.2014) (том 1, л.д. 13-18) из которого следует, что участник закупки - ООО "Трасса" в установленный законодательством срок направил проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - банковскую гарантию и договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-140708-03711300027814000230 от 10.07.2014. ООО "Трасса" представило банковскую гарантию, выданную ЗАО АКБ "Военно-промышленный банк", который включен в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Ответчиком установлено, что в пункте 2.5 банковской гарантии N БГ-140708-03711300027814000230 от 10.07.2014 указаны документы, которые по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии должны быть представлены заказчиком (Бенефициаром) Гаранту (банку) одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно: документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии; контракт со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом по возврату аванса); выписку из единого государственного реестра юридических лиц с датой выдачи не ранее чем за 14 дней до момента предоставления требований гаранту. Таким образом, в представленной ООО "Трасса" банковской гарантии N БГ-140708-03711300027814000230 от 10.07.2014 содержится требование о предоставлению бенефициаром гаранту по одному оригиналу и по одной нотариально заверенной копии контракта со всеми приложениями и дополнительными соглашениями и выписки из единого государственного реестра юридических лиц с датой выдачи не ранее чем за 14 дней до момента предоставления требований гаранту. Данное требование, по мнению Управления, не соответствует пункту 7 части 2 статьи 45 Федерального закона о контрактной системе. На заседании инспекции Управления было установлено, что 04.08.2014 между Агентством и ООО "Трасса" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года N 296-ЭА-14. Таким образом, по мнению ответчика, заказчик (Агентство) приняв банковскую гарантию N БГ-140708-03711300027814000230 от 10.07.2014, представленную ООО "Трасса" в качестве обеспечения исполнения контракта, и заключив муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года N 296-ЭА-14 от 04.08.2014, допустило нарушение пункта 2 части 6 статьи 45, части 4 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами акта проверки от 06.10.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ответчика по проведению проверки не соответствуют частям 3 и 4 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется, в том числе: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля;

2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в период с 29.09.2014 по 06.10.2014 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения заявителем и Департаментом требований Федерального закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент начала указанной проверки между Агентством и ООО "Трасса" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года N 296-ЭА-14.

При таких обстоятельствах ответчик не имел оснований для проведения внеплановой камеральной проверки в отношении заявителя.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и ООО "Радострой" о том, что акт проверки от 06.10.2014 не соответствует признакам ненормативного правового акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый акт проверки содержит вывод о нарушении заявителем требований Федерального закона о размещении заказов, следовательно, влечет юридические последствия для Агентства и должностного лица заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Управления по проведению проверки соответствуют положениям статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, так как из буквального толкования положений части 4 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе следует, что к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок относится осуществление контроля при проведении электронного аукциона в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций. При этом указанные полномочия ограничены временными рамками - с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта. В рассматриваемой ситуации контракт заключен 04.08.2014, а проверка осуществлялась с 29.09.2014 по 06.10 2014.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что суд первой инстанции переоценил выводы, сделанные по существу рассмотрения обстоятельств дела в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 09.02.2015 и решении Ярославского областного суда от 11.03.2015 по делу N 30-2-125/2015, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах не установлено обстоятельств, касающихся соблюдения процедуры проведения проверки ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Управления со ссылкой на судебно-арбитражную практику по конкретным делам подлежат отклонению, поскольку в поименованных в апелляционной жалобе делах имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы судов, изложенные в названных судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ООО "Радострой" без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО "Радострой" на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-15948/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина