Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35091/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-21609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единый стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015,

по делу N А40-21609/15 (56-169), принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Единый стандарт" (ОГРН 1147746012369, ИНН 7705877700)

к ООО "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асташкина В.И. по доверенности от 07.09.2015;

Неврев А.В. по доверенности от 08.05.2015;

от ответчика: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Единый стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УМиАТ-50" задолженности за поставленный товар в размере 21393125 руб., неустойки в размере 6332365 руб., процентов в размере 992329,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-21609/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9395500 руб., неустойку в размере 2743486 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83694,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО "Альянс развитие", ООО "Магистраль", ООО "Логистическая компания "Атлас", ООО "Альянс", ООО "УСТС".

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.03.14г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/6/УМ-14-ЕС (горюче-смазочные материалы, щебень разных фракций, песок, цемент, битум) (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии с условиями Договора.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21.393.125 руб., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий обязательств по Договору в части оплаты полученного Товара.

Удовлетворяя указанные требования частично, на сумму 9.395.500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал задолженность по товарным накладным: от 10.03.14 N 53 на сумму 596825 руб., от 17.03.14 N 59 на сумму 925175 руб., от 24.03.14 N 251 на сумму 81750 руб., от 31.03.14 N 3103-0003 на сумму 208000 руб., от 07.04.14 N 0704-0023 на сумму 1136000 руб., от 14.04.14 N 1404-0043 на сумму 436000 руб., от 14.04.14 N 1404-0029 на сумму 188000 руб., от 30.04.14 N 3004-0067 на сумму 5823750 руб.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12, утвержденной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, подписаны представителем ответчика, указанный долг признан также в акте сверки расчетов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика задолженности, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что товарные накладные N N 1805-0017, 3105-0105, 2206-0029, 3006-0141, 3006-0056, 2805-0005, 3105-0102, 1106-0003, 0406-0013, 1606-0022, 1906-0006, 2306-0050, 3006-0033, 3006-0169 не содержат подписей ответчика, при том условии, что последний отрицал факт принятия товара по ним.

Согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, среди товаросопроводительных документов поименованы накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счет-фактура. Из них первичными являются товарная накладная и товарно-транспортная накладная (ТТН).

Госкомстатом России от 25.12.1998 N 132 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором разработан типовой бланк товарной накладной (форма N ТОРГ-12). В торговой организации накладная может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада и при их приемке. Товарно-транспортная накладная оформляется грузоотправителем при доставке товаров автомобильным транспортом.

Требование об обязательном наличии этого документа при перевозке грузов установлено п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. 47 Устава автомобильного транспорта, и имеет существенное значение при рассмотрении обязательств сторон, вытекающих из договора перевозки грузов, а не из договора поставки от 01.03.2014 N 10/6/УМ-14-ЕС, на котором истец основывает исковые требования.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара от истца ответчику, так как товар поставлялся от третьих лиц, при этом ответчик не являлся стороной по договорам, на которые ссылался истец, а именно: по Договору поставки от 15.02.2014 г. N 1/5/006/14, заключённому с ОАО "Альянс развитие"; по Договору поставки от 10.03.2014 г. N 1/5/037/14, заключённому с ООО "Магистраль"; по Договор поставки от 18.03.2014 г. N 1/5/041/14, заключённому с ООО "Логистическая компания "Атлас"; по Договор поставки от 01.04.2014 г. N 1/5/0409/14, заключённому с ООО "Альянс" и ООО "УСТС"; по Договор поставки от 06.06.2014 г. N 1/5/043/14, заключённому с ООО "Актуэль" и ООО "Управления Снабжения Транспортного Строительства"; по Договор поставки, заключённому с ООО "УСТС".

При этом суд первой инстанции принял во внимание., что ответчик представил сведения о том, что у него в тот же период имелись самостоятельные хозяйственные взаимоотношения на получение аналогичных товаров от других поставщиков, в частности, с ООО "УСТС", которое также в судебном порядке предъявило к ответчику требование о взыскании долга (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-29801/15).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка ответчику товара 3-ми лицами, которые не являлись стороной Договора, не подтверждает право истца требовать взыскания с ответчика задолженности по этому товару в порядке ст. 506 ГК РФ, согласно которой поставку товара осуществляет поставщик-продавец, то есть в данном случае истец.

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истец о взыскании с ответчика задолженности в размере 9395500 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы подписи Хрещенович С.А. на оспариваемых им товарных и товарно-транспортных накладных, так как ответчик о фальсификации не заявил, Хрещенович С.А. для допроса в суд не явился. Кроме того, суд фактически отказал в удовлетворении иска по спорным накладным, но по иным основаниям.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 12.05.2015. в размере 6332365 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, на сумму 2743486 руб., суд первой инстанции исходил из суммы удовлетворенных требований по основному долгу в размере 9395500 руб. (9395500*0,1%*292 дня за период с 21.07.2014 по 12.05.2015).

Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 992329,40 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки. Право на ее взыскание истец реализовал, заявив соответствующее требование. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов, так как применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допускается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом: Договору поставки от 15.02.2014 г. N 1/5/006/14, заключённому с ОАО "Альянс развитие"; по Договору поставки от 10.03.2014 г. N 1/5/037/14, заключённому с ООО "Магистраль"; по Договор поставки от 18.03.2014 г. N 1/5/041/14, заключённому с ООО "Логистическая компания "Атлас"; по Договор поставки от 01.04.2014 г. N 1/5/0409/14, заключённому с ООО "Альянс" и ООО "УСТС"; по Договор поставки от 06.06.2014 г. N 1/5/043/14, заключённому с ООО "Актуэль" и ООО "Управления Снабжения Транспортного Строительства"; по Договор поставки, заключённому с ООО "УСТС".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что по вышеуказанным договорам ответчик не является покупателем и существенных условий, таких как наименование, количество товара, а также стоимость товара не согласовывал.

Как видно из указанных Договоров, покупателем является либо истец, либо иная организация. Следовательно, у ответчика не возникли обязательства оплатить товар по указанным Договорам перед истцом. Напротив, такие обязательства возникают у истца либо иной организации перед поставщиками.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО "Альянс развитие", ООО "Магистраль", ООО "Логистическая компания "Атлас", ООО "Альянс", ООО "УСТС", не имеется, поскольку принятый судебный акт права и обязанности указанных лиц не затрагивает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, по делу N А40-21609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева