Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 03АП-5072/15

г. Красноярск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-24745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект"): Гольцер В.В., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 4810,

от ответчика (администрации Саянского района): Королевой В.А., представителя по доверенности от 13.05.2015 N 813,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саянского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2015 года по делу N А33-24745/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН 2463219097, ОГРН 1102468009159, дата государственной регистрации - 26.02.2010, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Саянского района (ИНН 2433000741, ОГРН 1022400779279, дата государственной регистрации - 03.02.1994, с. Агинское), о взыскании основного долга в сумме 2 180 887 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 244 895,50 руб., начисленных по 24.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда 24 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, наряду с работами, указанными в техническом задании, на истца была возложена обязанность по прохождению государственной экологической экспертизы на разработанную им проектную документацию с целью получения на нее положительного заключения (п. 12 технического задания).

В нарушение условий контракта истец не направил проектную документацию на экспертизу в экологическую службу, и не получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данный факт подтверждается ответами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.05.2015 г. N ОД-08-01-27/8357; КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 29.06.2015 г. N 453, согласно которым истец не обращался в данные учреждения с целью прохождения экспертизы разработанной им проектной документации.

Истец также не представил суду доказательства, опровергающие сведения, полученные ответчиком от экспертных учреждений. Соответственно, работа по контракту в полном объеме истцом не выполнена, однако стоимость работ взыскана как за полностью выполненные работы. В пользу истца взыскана вся сумма по контракту 2 180 877,55 рублей, в которую также включены расходы на оплату государственной экологической экспертизы истец самостоятельно отказался от исполнения условий Контракта, не имея на то законных оснований. В отсутствие положительного заключения ответчик не может использовать изготовленную истцом проектную документацию, не вошел в краевую программу по утилизации ТБО, действовавшей в период 2014-2015 гг, истец ограничил права ответчика на получение софинансирования мероприятия по рекультивации земельного участка под несанкционированной свалкой.

Истец отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (подрядчик) и администрацией Саянского района (заказчик) 26.02.2013 заключен муниципальный контракт N 02-13а.

Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации земельного участка под несанкционированной свалкой твердых бытовых отходов в с. Агинское Саянского района Красноярского края", и разработка проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

В пункте 12 технического задания установлено требование о положении заказчиком положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию; обеспечении авторского надзора при производстве работ.

Цена контракта составляет 2 180 887,55 руб.; цена контракта включает в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет подрядчик при производстве работ (в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации), а также все пошлины, налоги (в том числе НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта расчеты с поставщиком осуществляются после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 25 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: до 1 мая 2013 года.

В силу пункта 9.2 контракта в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным; сторона, в адрес которой направлено претензионное письмо, обязана дать на него мотивированный ответ в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013 на сумму 2 180 887,55 руб., накладная N 1 приемки-передачи проектно-сметной документации и материалов инженерных изысканий по объекту "Рекультивация земельного участка под несанкционированной свалкой в с. Агинское Саянского района Красноярского края".

Акт сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013 на сумму 2 180 887,55 руб. подписан заказчиком в отсутствие положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет от 11.07.2013 N 15 на сумму 2 180 887,55 руб.

Стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена, задолженность, по мнению, истца составляет 2 180 887,55 руб.

Согласно письму от 30.12.2013 N СН-08-02-27/19869 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответ на обращение администрации Саянского района Красноярского края по вопросу определения места проведения государственной экологической экспертизы проектной документации проектная документация, обосновывающая рекультивацию свалки твердых бытовых отходов, не является объектом государственной экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указала, что экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования готова вернуться к рассмотрению вопроса о месте проведения государственной экологической экспертизы в случае представления проектной документации, обосновывающей создание объекта размещения отходов.

Администрация Саянского района выставила обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" претензию от 30.04.2014 N 678, в которой указала на то, что подписанный акт сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013 является недействительным, поскольку подрядчиком не исполнено обязательство по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию. В данной претензии заказчик просил подрядчика подписать соглашение о расторжении акта сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013.

В претензии от 20.06.2014 N 1003 заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязательства по получению положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию, просил подрядчика предоставить положительное заключение Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Заказчику 29.05.2014 (сведения официального сайта Почты России) вручена претензия подрядчика от 21.05.2014 N 77/05, содержащая предложение произвести оплаты выполненных работ по контракту, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 19 т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (подрядчик) и администрацией Саянского района (заказчик) 26.02.2013 заключен муниципальный контракт N 02-13а.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт передачи проектной документации подтверждается материалами дела, однако стоимость работ не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

Проектная документация, обосновывающая рекультивацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, не является объектом государственной экспертизы (ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"). Между тем, государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

Таким образом, невозможна рекультивация (комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности земель, улучшение условий окружающей среды) на земельном участке, который не является объектом размещения отходов. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Изложенное подтверждается также письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2013 (л.д. 47 т.1).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка, не является объектом размещения отходов. Согласно материалам дела данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В своих пояснениях истец неоднократно ссылался на непригодность представленных исходных данных для выполнения проектных работ (л.д. 73 - 78 т.1), указывая, что обращался к заказчику с просьбой о переводе земельного участка в иную категорию, ссылался на отсутствие публикаций о проведении публичных слушаний, отмечая, что именно неисполнение обязательств по предоставлению исходной документации послужило препятствием для прохождения экспертизы.

Истец подтверждает в пояснениях, что ответа (указаний) от ответчика в его адрес не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ при существующих исходных данных, в дело не представлены. Доказательств приостановления работ также в деле нет.

В деле имеется письмо ответчика от 28.02.2014 (л.д. 92 т.1) о несогласии администрации с вариантом перемещения свалки на иной полигон с просьбой оставить проект с утилизацией отходов на месте. Оценивая данное письмо, апелляционный суд полагает, что оно не может быть расценено как указание продолжить работу, несмотря на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, грозящих годности работы. Из письма не следует, что заказчик был информирован обо всех негативных последствиях такого заказа (невозможность реализации проекта по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке, не являющимся объектом размещения отходов). Кроме того, данное письмо изготовлено спустя значительное время после фактического изготовления проектной документации.

Согласно части 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет подрядчику продолжить выполнение работ при непригодности переданного объекта. Так согласно пункту 3 данной статьи подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, подрядчик вправе претендовать лишь на компенсацию убытков, но не на согласованное вознаграждение за ненадлежащим образом выполненные работы.

Кроме того, истец ссылался на непригодность земельного участка для создания на нем объекта размещения отходов, поскольку согласно межевому плану рег. N 24-0-1-.114/3000/2012-945 от 21.09.2012 участок, подлежащий рекультивации, расположен в 420 м в западном направлении от ориентира с. Агинское, тогда как согласно требованиям пункта 3.2. СанПиН 2.1.7.1038-01 от 30.05.2001 размер санитарно-защитной зоны от жилой застройки до границ полигона - 500 м.

Как указывает истец (л.д. 77 т. 1) ответ от заказчика на письмо от 15.03.2013 N 25/03 своевременно не получен. Письмом от 27.11.2013 заказчик направил кадастровую выписку о земельном участке от 26.11.2013 N 24/13-558794, в которой указано местоположение земельного участка - 1,2 км на запад относительно с. Агинское.

Таким образом, истец не доказал, что санитарно-защитная зона создаваемого объекта включает жилую застройку с. Агинского.

Истец также указывает на то, что объект для размещения отходов не может быть создан на отведенном земельном участке, имеющем сельскохозяйственное назначение. Категория земельного участка заказчиком не изменена на требуемую - "земли промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения. О необходимости изменить категорию подрядчик уведомил заказчика 15.03.2013 письмом N 25/03. По состоянию на 03.03.2015 по данным размещенным на сайте http://maps/rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700009:809 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие заказчика позволяет подрядчику отказаться от договора и потребовать уплаты убытков, но не требовать вознаграждения за выполнение работ в отношении участка, непригодного для проектирования на нем объекта для размещения отходов.

Также истец ссылается на несоблюдение заказчиком порядка информирования общественности о проектируемом объекте, установленного пунктом 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 N 372 (далее - Положение).

Согласно указанному Положению - заказчик - юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу.

Из условий муниципального контракта (пункт 12 технического задания) следует, что ответчик поручил истцу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Таким образом, для целей применения Положения лицом, отвечающим за подготовку документации по намечаемой деятельности, является истец, основания для вывода о возложении данной обязанности на муниципального заказчика по контракту, отсутствуют.

Таким образом, истец не совершил действий направленных на подготовку документации по намечаемой деятельности - не информировал общественность в установленном пунктом 4.3 Положения порядке, что также явилось препятствием для проведения экологической экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемке, по мнению судей коллегии сделан при неправильном применении пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка работ заказчиком без проверки означает, что существующий результат определяет предмет договора, все отступления от согласованного результата допущены по воле заказчика, таким образом, результат работ изменен подрядчиком с молчаливого согласия заказчика.

Однако, в данном случае действия заказчика по приемке работ - публичного лица, принявшего работы без проверки, не может повлечь тех же последствий в силу того, что условия контракта не могут быть изменены при его исполнении (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Кроме того, невозможность использования результата работ по назначению (отсутствие потребительской ценности) для заказчика в данном случае по мнению апелляционной коллегии не относится к явным недостаткам, поскольку невозможность использования результата в данном случае обусловлена не отсутствием положительного заключения экологической экспертизы, а непригодностью переданного объекта (исходных данных).

Апелляционный суд также полагает, что заключение государственной экологической экспертизы не является свойством самой проектной документации, что можно отнести к явным недостаткам.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что результат работ не достигнут и при имеющихся исходных данных достигнут быть не мог, о чем подрядчик, как профессионал в этой области, должен был знать и предупредить и приостановить работы, основания для вывода о том, что работы полностью выполнены надлежащим образом, и у заказчика имеется обязанность по их оплате, отсутствуют, в иске следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-24745/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская