Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4973/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-8386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ: Крахин Данила Владимирович, представитель по доверенности от 23.12.2014 N 141;

от Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Ефимкова Екатерина Константиновна, представитель по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 22.07.2015

по делу N А73-8386/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, далее-ООО "УК "Северный округ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ Город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее- Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Майская, 37 на функциональное помещение N 1 (8-15) общей площадью 195 кв.м. (далее - спорное помещение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что местонахождение спорного помещения в подвале многоквартирного дома не определяет его принадлежность к общему имуществу, помещение не используется как котельная, элеваторный узел установлен в помещении незаконно ввиду отсутствия согласования ответчика на его установку.

Управляющей компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на нахождение дома на централизованной системе теплоснабжения с 01.02.2008. До указанной даты в условиях децентрализованной системы теплоснабжения спорные помещения имели статус котельная и использовались для обслуживания дома целиком.

Определением суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2015 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель Управляющей компании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с регистрацией за Городским округом "Город Хабаровск" 29.11.1999 права собственности на функциональное помещение 1 (8-15), площадью 195 кв.м., расположенное в г. Хабаровске по ул. Майская, д. 37 (далее-спорное помещение).

Спорное помещение находится в подвале многоквартирного дома, 1967 года постройки.

Согласно справки от 04.02.2013 (исх. 197), выданной ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, по данным учетно-технической инвентаризации 21.10.2003 функциональное помещение N 1 (8-15) на 20.05.1967, 16.04.1979, 15.06.1993,19.10.1999 использовались как котельная, на 21.10.2003- назначение помещения изменилось на нежилое.

Ранее площадь помещения 1 составляла 240,1 кв.м., которая изменилась за счет демонтажа и оборудования в помещении N 8 (справка от 04.02.2013 N 198).

Из представленных в материалы дела претензий Департамента, направленных в адрес истца следует, что в ходе проверки спорного помещения установлено в нем наличие общедомового имущества-элеваторный узел, обеспечивающий функционирование систем жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Майская, 37. В указанных претензиях ответчик просил освободить помещение от элеваторного узла.

Приватизация квартир в доме, как следует из представленной в материалы дела справки от 04.02.2013 (исх.N 196), осуществлена впервые 14.08.1992 (квартира N 22).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2008 с управляющей компанией заключен договор управления МКД от 01.10.2008 в отношении жилого дома N 37 по ул. Майская в г. Хабаровске.

01.12.2009 в договор управления внесены изменения, в частности, договор дополнен пунктом 3.2.15, согласно которому истцу предоставлено право представлять интересы собственников помещений дома по спорам о возврате общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на данное имущество.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не может находится в собственности муниципального образования, управляющая компания, действуя в рамках полномочий, наделенных собственниками, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно представленных в материалы дела справок ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, до 19.10.1999 спорное помещение, расположенное в подвале, использовалось как котельная, с 21.10.2003, как нежилое.

Из схемы на поэтажном плане следует, что в помещении расположены элеватор, транзитная трасса теплоснабжения, стояки канализации, трубы горячего, холодного водоснабжения.

В силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В связи с этим, правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности в жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Данная правовая позиция была сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 (далее - Постановление ВАС от 02.03.2010 N 13391/09).

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение имело статус самостоятельного объекта и использовалось для каких либо целей.

Судом установлено, что спорное помещение всегда, а также на момент рассмотрения спора, использовалось для целей связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, поскольку на момент первой передачи квартир в собственность граждан в 1992 году, спорное помещение не имело самостоятельного назначения, по данным инвентаризации значилось как котельная, использовалось и используется в целях, связанных с обслуживанием помещений многоквартирного дома, и относится к общему имуществу, исковые требования заявлены и удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы об установке элеваторного узла в помещении без согласия собственника помещения (ответчика) на выводы суда не влияют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае судом не установлено факта выделения спорных помещений для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием дома на момент первой приватизации квартир. Не установлено также факта использования и содержания Департаментом помещения по такому назначению и на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2015 по делу N А73-8386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова