Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9995/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-74936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТКФ "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-74936/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО СТКФ "Сфера" к ООО "Росфиш" о взыскании, 3-и лица - Качинский М.Ю., ООО ЮКФ "Сфера ЮКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СТКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСФИШ" (далее - ООО "РОСФИШ"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Качинского Юрия Марьяновича (далее - Качинский Ю.М.), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Сфера ЮКС" (далее - ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование займом по шестнадцати договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2006 N 01-03/06 в сумме эквивалентной 60 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 122 728 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-74636/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СТКФ "Сфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Качинский Ю.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 между ООО ЮКФ "Сфера ЮКС" (займодавец) и ответчиком (заем-щик) заключен договор беспроцентного займа N 01-03/06.

Согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет сумму, эквивалентную 150000 долларов США.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 18 июня 2006 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

В качестве доказательств предоставления займа истцом представлена расписка Качинского Ю.М. от 17.03.2006, согласно которой Качинский Ю.М., действуя в качестве директора ООО "Росфиш", в на основании договора займа N 01-03/06 от 17 марта 2006 г. получил в долг денежные средства в сумме эквивалентной 60000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения.

05.07.2006 в данной расписке сделана приписка, согласно которой Качинский Ю.М. дополнительно получил 30000 долларов США.

10.07.2006 в данной расписке сделана еще одна приписка, согласно которой Качинский Ю.М. дополнительно получил 15000 долларов США,

27.02.2008 между ООО ЮКФ "Сфера ЮКС" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1/1 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договорам займа, в том числе от 17.03.2006 N 01-03/06.

Поскольку сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи Качинскому Ю.М. денежных средств, принадлежащих ООО ЮКФ "Сфера ЮКС". Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что между истцом и ООО ЮКФ "Сфера ЮКС" состоялась уступка права требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из того, что факт предоставления ответчику займа в сумме эквивалентной 105 000 долларов США подтверждается распиской от 17.03.2006, оформление которой предусмотрено п. 8.3. договора (т. 1 л.д. 16).

О фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Факт передачи истцу права требования указанной суммы займа подтверждается представленным в материалы дела договором уступки требований (цессии) N 1/1 от 27.08.2008.

Доказательств возврата предоставленной ответчику суммы займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в сумме эквивалентной 105 000 долларов США (5 931 450 руб.) задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2006 по 23.12.2014 в сумме 4 122 728 руб. на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий договора займа, течение срока исковой давности началось 16.10.2006. Трехгодичный срок истекал 16.10.2009.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательств перерыва срока исковой давности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008 (т. 1 л.д. 128), на 01.08.2010 (т. 1 л.д. 131), на 01.01.2012 (т. 1 л.д. 133).

Из указанных актов сверки взаимных расчетов усматривается, что у ответчика перед истцом 15.09.2006 возникла задолженность в размере 5 931 450 руб., в акте по состоянию на 01.01.2012 указана дата и номер договора займа.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Доказательств того, что в данных актах указана сумма, возникшая из иных правоотношений, а не из договора займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга и как следствие о перерыве срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности с обращением с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у истца для выдачи займа со ссылкой на приходно/расходные кассовые ордера подлежат отклонению, так как расписки ответчика подтверждают факт получения спорных денежных средств, в то время как указанные ответчиком документы такое обстоятельство не подтверждают и не имеют отношение к обстоятельству получения денег ответчиком от истца и соответственно не являются достоверным доказательством опровергающим обстоятельство неполучения денег ответчиком, к тому же как было указано выше ответчик о фальсификации расписок не заявлял.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.15 года по делу N А41-74936/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росфиш" в пользу ООО СТКФ "Сфера" 5 931 450 руб. долга, 4 122 728 руб. процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова