Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10499/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2015) открытого акционерного общества "Лесосервисная компания "Югралесхоз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-3772/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГефестЛес" (ОГРН 1128601000824, ИНН 8618001523) к открытому акционерному обществу "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) о взыскании 2 375 698 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГефестЛес" (далее - ООО СК "ГефестЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП ХМАО-Югры "ЛК "Югралесхоз", ответчик) о взыскании 2 375 698 руб. 89 коп., в том числе 2 300 000 руб. задолженности по договору субподряда N 30-р-14-л от 09.09.2014), 75 698 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения обязательств по оплате.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ГП ХМАО-Югры "ЛК "Югралесхоз" на открытое акционерное общество "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) (далее - ОАО "ЛК "Югралесхоз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-3772/2015 с ОАО "ЛК "Югралесхоз" в пользу ООО СК "ГефестЛес" взыскано 2 375 125 руб. 97 коп., в том числе 2 300 000 руб. основного долга, 75 125 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 869 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛК "Югралесхоз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы, предъявленные к оплате по подписанному сторонами акту работы, выполнены не в полном объеме, что, по мнению заявителя, представленными в дело актами осмотра мест проведения рубок ООО СК "ГефестЛес". Указывает, что акт был подписан ответчиком под условием довыполения истцом работ в связи с ограниченными сроками выполнения работ. предусмотренными государственным контрактом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "СК "Гефест" (субподрядчик) и ГП "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (подрядчик) заключен договор субподряда (в рамках выполнения государственного контракта N 7ЭА/14/12п-14-л от 27.03.2014) от 09.09.2014 N 30р-14-л (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по очитке лесных насаждений от захламленности в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30.09.2014.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что оплата осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленной счета-фактуры (счета).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 900 723 руб. 60 коп. истец представил в материалы дела подписанный в отсутствие каких-либо замечаний относительно их объема и качества сторонами акт приема выполненных работ (т. 1 л.д. 42).

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составила 2 300 000 руб., что также отражено в акте сверки, подписанным со стороны ответчика (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 2 900 723 руб. 60 коп. в материалы дела представлен в материалы дела подписанный ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний относительно их объема и качества акт приема выполненных работ (т. 1 л.д. 42).

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации ( пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом выполнена лишь часть работ, а именно, по участку в квартале 132 выдел 73, 74 Ун-Юганского участкового лесничества на площади 50 га фактически вырублено 10 га, вырубка хвороста осуществлена в объеме 390 м3 вместо согласованных 1950 м3, в доказательство чего представлены акты (л.д. 64, 69-70, 134).

Между тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.09.2014 N 37/09-14-Г, работы по участку в квартале 132 выдел 73, 74 Ун-Юганского участкового лесничества выполнены на площади 50 га в объеме 1950 м3 (санитарно-оздоровительные мероприятия, очистка лесных насаждений от захламленности) (т. 1 л.д. 141).

Указанный акт подписан, в том числе самим ответчиком, а также членами комиссии заказчика спорных работ - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Октябрьский лесхоз".

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчик результатом принятых от истца работ воспользовался.

Пояснения о том, что акт с истцом от 30.09.2014 подписан под условием довыполения истцом объема работ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, после подписания акта ответчик в разумные сроки не обращался с требованием к истцу выполнить работы, заявив об этом только после предъявления требования об оплате (л.д. 59 т.1).

При таких обстоятельствах составленные без участия субподрядчика акты осмотра не опровергают доказательственную силу акта приема выполненных работ от 30.09.2014 (л.д. 42 т.1).

Акты осмотра составлены спустя длительное время после передачи работ ответчику (апрель 2015 года, июль 2015 года, тогда как работы сданы в сентябре 2014 года).

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период просрочки исполнения обязательства с 30.11.2014 по 06.04.2015 (т. 1 л.д. 7).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 75 125 руб. 97 коп. на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.07.2015) в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2015 года по делу N А75-3772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих